Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36831/2021[88-4096/2022-(88-34814/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Родионова В.Д. к Государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе Родионова В.Д.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Родионова В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения c использованием веб-конференции "VideoMost" представителя Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" Бусевой Н.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" (далее - ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Родионова В.Д. отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе Родионовым В.Д. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой доказательств, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами ФИО2 и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Родионов В.Д. 05 августа 2019 года принят на работу на должность главного специалиста отдела правовой экспертизы и обеспечения основной деятельности ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" на основании трудового договора N 43 и приказа о приеме на работу от 05 августа 2019 года N 44-лс.

Приказом от 27 марта 2020 года N-лс Родионов В.Д. переведен на должность главного специалиста отдела правовой экспертизы.

01 декабря 2020 года ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" издан приказ N-О "О создании комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий", которым был утвержден состав комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий от 04 декабря 2020 года комиссией постановлено представить на решение директору учреждения ФИО7 предложение о проведении организационно-штатных мероприятий в следующем порядке: передать штатные единицы с сохранением фонда оплаты труда по должностям: в отдел кадастровой оценки - должность главного специалиста отдела правовой экспертизы и должность ведущего инженера отдела аналитической работы и обеспечения основной деятельности; в отдел картографических работ и информационных технологий - должность эксперта отдела мониторинга рынка недвижимости.

В соответствии с письмом первого заместителя руководителя аппарата губернатора и правительства Воронежской области от 29 декабря 2020 года N в целях совершенствования организационной структуры учреждения, на основании пункта 5.3 устава и протокола заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий от 04 декабря 2020 года директором ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" ФИО8 25 января 2021 года издан приказ N-О "О введении в действие нового штатного расписания и сокращения работников", в соответствии с которым с 27 марта 2021 года исключаются из организационно-штатной структуры ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" следующие должности: ведущий инженер отдела аналитической работы и обеспечения основной деятельности - 1 единица; главный специалист отдела правовой экспертизы -1 единица; эксперт отдела мониторинга рынка недвижимости - 1 единица.

22 января 2021 года в службу занятости ГКУ Воронежской области "Центр занятости населения г.Воронежа" работодателем направлено уведомление о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи и трудоустройстве.

25 января 2021 года Родионов В.Д. уведомлен о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора, ему предоставлена информация о вакантных должностях: инженера по защите информации отдела картографических работ и информационных технологий, главного специалиста отдела кадастровой оценки, ведущего оценщика отдела кадастровой оценки с указанием квалификационных требований по должностям.

01 марта 2021 года Родионов В.Д. повторно ознакомлен с теми же имеющимися у работодателя вакансиями.

25 марта 2021 года Родионовым В.Д. подано заявление о переводе на работу в отдел кадастровой оценки на должность ведущего оценщика.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению организационно - штатных мероприятий от 26 марта 2021 года комиссией проведена оценка соответствия сокращаемых работников занятии вакантных должностей их квалификационным требованиям, предъявляемых для занятия вакантных должностей.

По итогам заседания комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для перевода Родионова В.Д. и замещения им должности ведущего оценщика отдела кадастровой оценки, поскольку умение, навыки, необходимые для замещения указанной должности у Родионова В.Д. отсутствуют, отсутствует опыт работы в сфере определения различных видов стоимостей объектов и трехлетний стаж работы по направлению подготовки "Экономика".

Приказом от 26 марта 2021 года N-лс Родионов В.Д. уволен 26 марта 2021 года с занимаемой должности на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

При этом указал, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, возможность его трудоустройства у работодателя отсутствовала, в связи с чем пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленная законом процедура увольнения работника по сокращению штата работодателем соблюдена.

Суд первой инстанции полагал правомерным отказ работодателя в переводе Родионова В.Д. на вакантную должность ведущего оценщика отдела кадастровой оценки ввиду несоответствия его квалификационным требованиям в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", приказом Минэкономразвития России от 12 апреля 2017 года N 177 "Об утверждении Перечня областей, в которых работники бюджетного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации и наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, привлекаемые к определению кадастровой стоимости, должны иметь высшее образование и (или) профессиональную переподготовку, и Порядка подтверждения соответствия требованиям, предъявляемым к работникам бюджетного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации и наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, привлекаемым к определению кадастровой стоимости", профессиональными стандартами, поскольку для занятия должности необходимы высшее профессиональное образование (специалитет, магистратура) и (или) профессиональная переподготовка в областях, перечень которых устанавливается федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки; стаж работы по специальности не менее трех лет; отсутствие непогашенной или неснятой судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Указал, что работники бюджетного учреждения, непосредственно осуществляющие определение кадастровой стоимости, подписывающие отчет, должны иметь основное место работы в таком бюджетном учреждении, являться гражданами Российской Федерации, отвечать требованиям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, а также отвечать одному из следующих основных требований: 1) иметь опыт работы, связанный с определением кадастровой и (или) иных видов стоимости объектов недвижимости, не менее трех лет на день приема на работу в бюджетное учреждение и осуществлять профессиональную деятельность, связанную с определением стоимости объектов недвижимости, в течение трех лет на день приема на работу в бюджетное учреждение; 2) иметь опыт работы в бюджетном учреждении, связанный с определением кадастровой стоимости, не менее трех лет.

При этом отметил, что вышеназванным Перечнем областей, в которых работники бюджетного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации и наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, привлекаемые к определению кадастровой стоимости, должны иметь высшее образование и (или) профессиональную переподготовку, предусмотрены: оценочная деятельность; математика и механика;, компьютерные и информационные науки; науки о земле; биологические науки; архитектура; техника и технологии строительства; информатика и вычислительная техника; информационная безопасность; прикладная геология, горное дело, нефтегазовое дело и геодезия; сельское хозяйство и рыбное хозяйство; экономика и управление.

Учитывая, что факт наличия у истца трехлетнего стажа работы по направлению подготовки "Экономика" не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода Родионова В.Д. на указанную вакантную должность ввиду отсутствия реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу.

Рассматривая доводы Родионова В.Д. относительно увольнения без учета мнения первичной профсоюзной организации "Первичная профсоюзная организация работников ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", созданной 27 января 2021 года, председателем которой и является истец, суд первой инстанции отметил, что данная профсоюзная организация создана после издания приказа 25 января 2021 года о сокращении численности и штата работников и уведомления истца о его сокращении, не смотря на истребуемые работодателем сведения, подтверждающие создании первичной профсоюзной организации, необходимые для проведения организационно-штатных мероприятий, не представлены.

При этом указал, что не смотря на отсутствие документов, работодателем в адрес председателя профсоюза был направлен запрос 12 марта 2021 года с приложением копий необходимых документов о предоставлении мотивированного мнения относительно увольнения истца, однако, мотивированный ответ первичной профсоюзной организацией относительно дачи согласия либо отказа в даче согласия на увольнение Родионова В.Д. в адрес работодателя не был направлен.

Поступивший ответ председателя профсоюзной организации Родионова В.Д. с указанием о подписании уведомления неуполномоченным лицом (председателем комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий) расценен судом первой инстанции как немотивированное мнение, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности увольнения истца без учета мнения профсоюзного органа.

С учетом того, что профсоюзная организация, созданная 27 января 2021 года Первичная профсоюзная организация работников ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" не вела профсоюзной деятельности, членские книжки членам профсоюза не выдавались, членские взносы не оплачивались, суд первой инстанции полагал формальным её создание, при том, что ранее 03 декабря 2020 года была создана ещё одна первичная профсоюзная организация работников ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", не осуществлявшая деятельности, членом которой являлся Родионов В.Д, в то время как избранный её председатель ФИО9 уволился 24 декабря 2020 года.

Учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими нормам закона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно наличия факта сокращения штата работников и штатной единицы, которую занимал Родионов В.Д, правомерности отказа работодателя в переводе Родионова В.Д. на вакантную должность ведущего оценщика отдела кадастровой оценки ввиду несоответствия его квалификационным требованиям, соблюдения требований трудового законодательства об увольнении истца с учетом занимаемой им выборной должности председателя первичной профсоюзной организации "Первичная профсоюзная организация работников ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", соответствуют установленным судами обстоятельствам, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, заслуживают доводы Родионова В.Д, указанные в кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении дела судами не было проверено наличие вакантных должностей в период проведения организационно-штатных мероприятий при увольнении его по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 18441-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), проанализировав предложенные Родионову В.Д. вакансии инженера по защите информации отдела картографических работ и информационных технологий, главного специалиста отдела кадастровой оценки, ведущего оценщика отдела кадастровой оценки, с учетом согласия истца на замещение вакантной должности ведущего оценщика отдела кадастровой оценки, проверив, вакантную, по мнению истца, должность главного специалиста отдела мониторинга рынка недвижимости, пришли к выводу о соблюдении ответчиком требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по данному делу с учетом исковых требований Родионова В.Д, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли в учреждении как на момент уведомления Родионова В.Д. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Родионовым В.Д. должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Родионову В.Д.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания не представление ответчиком штатного расписания до начала организационно-штатных мероприятий.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Следовательно, для проверки законности увольнения Родионова В.Д. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было истребовать у работодателя (ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области") действующее как до, так и после 25 января 2021 года штатное расписание организации, исследовать его и определить, имелись ли у работодателя вакантные должности, работу по которым Родионов В.Д. с учетом его квалификации мог выполнять, в том числе, с учетом увольнения ФИО9 24 декабря 2020 года согласно имеющейся в материалах дела копии приказа от 22 декабря 2020 года N-лс; предлагались ли эти вакансии работодателем Родионову В.Д, поскольку в материалы дела представлено штатное расписание, утвержденное 25 января 2021 года, лишь с указанием количества штатных единиц (44), сведения о штатной расстановке работников в материалах дела отсутствуют, что не позволяет определить наличие вакансий.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащих применению по данному делу, в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, указав лишь на то, что Родионов В.Д. по квалификационным требованиям не может занимать предложенную вакансию, на занятие которой он выразил свое согласие.

Не обязав работодателя представить штатные расписания и штатную расстановку, нарушили тем самым принцип равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иные требования процессуального закона (статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судами не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем порядок увольнения Родионова В.Д. был соблюден и о наличии у работодателя оснований для увольнения его по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вакантных должностей не отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: