Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36894/2021[88-4034/2022-(88-34751/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело N 2-136/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" к Крайнову Михаилу Андреевичу о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, по встречному иску Крайнова Михаила Андреевича, Крайнова Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" о признании ученического договора, дополнительного соглашения к нему и приложений недействительными

по кассационным жалобам Крайнова Михаила Андреевича, Крайнова Андрея Валентиновича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" Дрякина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" обратилось в суд с иском к Крайнову М.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.

Крайнов М.А, Крайнов А.В. обратились в суд со встречными иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" о признании ученического договора, дополнительного соглашения к нему и приложений недействительными.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" удовлетворены. Постановлено взыскать с Крайнова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" денежные средства в размере 500 341 рубля 05 копеек. В удовлетворении встречного иска Крайнова М.А, Крайнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" о признании договора N N от 1 сентября 2014 года, заключенного между Крайновым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ", приложения 1-5, 9, 10, 11, 12 и дополнительного соглашения 2, недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года изменено в части суммы взыскания денежных средств за неисполнение ученического договора. Постановлено взыскать с Крайнова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 300 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданных кассационных жалобах Крайнов М.А, Крайнов А.В. просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2014 года между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и Крайновым М.А. заключен договор с участником программы Приток N N.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства организовать целевую подготовку ответчика по направлению "Гуманитарное", выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. Крайнов М.А. обязался успешно завершить целевую подготовку, освоить специальность по указанному направлению, получить диплом "данные изъяты", выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1095 календарных дней.

1 сентября 2014 года договор с участником программы Приток N N, дополнительное соглашение N 1 от 1 мая 2015 года, приложение 1.1, приложение 1.2, приложение 1.3, приложение 2, приложение 3, приложение 4, приложение 5 подписаны законным представителем участника программы - Крайновым А.В, дополнительное соглашение N 2 от 1 февраля 2017 года, приложение 2, приложение 3, приложение 4, приложение 5, приложение 6, приложение 7, приложение 8, приложение 9, приложение 10, приложение 11, приложение 12 - самим Крайновым М.А.

По итогам успешно пройденного обучения (защиты дипломной работы и сдачи госэкзаменов) Крайнов М.А. не представил диплом на предприятие и 6 июля 2018 года был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации для прохождения военной службы.

Срок исполнения обязательств по ученическому договору был продлен на период прохождения Крайновым М.А. военной службы.

В соответствии с п. 1.5.8 Положения о программе Приток возобновление исполнения обязательств по ученическому договору после прохождения военной службы составляет 1 месяц с даты демобилизации ученика, то есть с 6 августа 2019 года.

Согласно пункту 3.11 условия участия в Целевой программе (Приложение N 1 к договору с учеником программы Приток от 1 сентября 2014 года N N) во взаимосвязи с п. 1.5.8 Положения о программе Приток Крайнов М.А. в течение 30 календарных дней после возобновления действия ученического договора (после демобилизации) обязался предоставить на предприятие оригинал диплома об образовании для последующего трудоустройства.

В установленный договором срок, то есть до 6 сентября 2019 года, ответчик для трудоустройства на предприятие не явился, диплом об образование не предоставил. В связи с этим истец расторгнул ученический договор в следствие неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению документа, подтверждающего успешное окончание обучения.

Из имеющихся в материалах дела копий паспорта и военного билета Крайнова М.А. следует, что данные документы ответчиком представлены в ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" 26 декабря 2019 года, о чем на копиях совершены надписи сотрудником истица Свиридовой Н.А. и самим Крайновым М.А.

Судами установлено, что общая сумма затрат на выплату стипендии и затрат на коммерческую форму обучения составила 500 341, 05 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что Крайнов М.А. после прохождения обучения и военной службы, нарушив условия ученического договора, в установленный договором срок для трудоустройства на предприятие не явился, диплом об образовании не представил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов, затраченных на обучение Крайнова М.А, в размере 500 341 рубля 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Крайнова М.А, Крайнова А.В. к ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" о признании ученического договора, дополнительного соглашения к нему и приложений недействительными, суд первой инстанции указал на то, что договор с участником программы Приток N, дополнительное соглашение N 1 от 1 мая 2015 года, приложения 1.1, 1.2, 1.3, 2-5 подписаны законным представителем участника программы Крайновым А.В, а дополнительное соглашение N 2 от 1 февраля 2017 года, приложения 2-12 подписаны самим Крайновым М.А, в связи с чем все условия ученического договора с учетом дополнительного соглашения и приложений к ним Крайнову М.А. и его законному представителю были известны.

Также, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, учел, что ученический договор подписан сторонами 1 сентября 2014 года, дополнительное соглашение N 2 подписано 1 февраля 2017 года, в то время как истцы по встречному иску обратились с требованиями о признании ученического договора недействительным только 28 декабря 2020 года, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы пропустили срок для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе материальное положение ответчика, снизил размер суммы, подлежащей взысканию с Крайнова М.А, до 300 000 рублей.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 197, 198, 199, 205, 206, 207, 208, 233, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство, а в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований встречного иска Крайнова М.А. и Крайнова А.В. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, также правильно применены.

Доводы кассационных жалоб Крайнова М.А. и Крайнова А.В. о том, что обязанность явиться в ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и представить необходимые для трудоустройства документы Крайновым М.А. исполнена в предусмотренный ученическим договором срок в течение месяца с момента демобилизации, являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крайнова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: