Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-485/2022[88-4629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Тяпочкина Н.М. к Союзу "Курская торгово-промышленная палата" о взыскании выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Президента Союза "Курская торгово-промышленная палата" ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, изучив возражения Тяпочкина Н.М. на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Тяпочкин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Союзу "Курская торгово-промышленная палата" о взыскании выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Тяпочкина Н.М. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 июня 2021 года отменено, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г.Курска для рассмотрения по существу исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Президентом Союза "Курская торгово-промышленная палата", изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 февраля 2019 года ответчик провел заседание Совета Союза "Курская торгово-промышленная палата", на котором принял решение об отмене пункта 2 решения Совета Союза "Курская торгово-промышленная палата" от 23 января 2018 года в части применения к Тяпочкину Н.М. Положения о статусе и социальных гарантиях Президента Курской торгово-промышленной палаты от 23 ноября 2007 года.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 08 августа 2019 года Тяпочкину Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Союзу "Курская торгово-промышленная палата" о выплате ежемесячного денежного содержания в размере 10 % от среднемесячной заработной платы за предыдущий год действующего президента в соответствии с Положением о статусе и социальных гарантиях Президента Курской торгово-промышленной палаты от 23 ноября 2007 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 августа 2019 года в указанной части было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2019 года оставлены без изменения.

Разрешая спор и отказывая Тяпочкину Н.М. в удовлетворении рассматриваемых в настоящее время исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что по требованиям Тяпочкина Н.М. уже имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 августа 2019 года, которым истцу отказано в удовлетворении требования о назначении ежемесячного пожизненного содержания в размере 10%, что, по мнению суда первой инстанции, распространяется и на возможность назначения ему ежемесячного пожизненного содержания в размере 5%.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока, отметив, что Тяпочкиным Н.М. реализован способ защиты своих прав в части применения к нему социальной гарантии в виде ежемесячного пожизненного содержания, размер которого в данном случае значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что, отказывая в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции фактически указывает на то, что по требованиям Тяпочкина Н.М. уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Тяпочкин Н.М. 16 октября 2020 года обратился с заявлением к президенту Союза Курской торгово-промышленной палаты о назначении ему выплаты в размере 5% от среднемесячной заработной платы за предыдущий год действующего президента. Письмом от 17 ноября 2020 года ему было отказано.

27 апреля 2021 года Тяпочкин Н.М. обратился с исковым заявлением в суд с требованием обязать Союз "Курская торгово-промышленная палата" произвести в его пользу выплаты ежемесячного содержания в размере 5% от среднемесячной заработной платы за предыдущий год действующего президента Курской ТПП в соответствии с Положением о статусе и социальных гарантиях Президента Курской торгово-промышленной палаты от 23 ноября 2007 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2019 года следует, что Тяпочкиным Н.М. требований о применении мер социальной поддержки в виде ежемесячного пожизненного содержания при стаже работы в должности президента и члена Правления Курской торгово-промышленной палаты не менее 5 лет в размере 5 % от среднемесячной заработной платы за предыдущий год действующего президента Курской торгово-промышленной палаты не заявлялось, решение по данному вопросу работодателем не принималось.

Учитывая, что правоотношения по выплате ежемесячного пожизненного содержания являются длящимися, обращения истца к ответчику имели место на протяжении длительного времени, вплоть до обращения в суд за разрешением настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд является преждевременным.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Президентом Союза "Курская торгово-промышленная палата" ФИО6 в кассационной жалобе доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным ранее доказательствам; что требования истца о назначении ему ежемесячного пожизненного содержания, как в размере 10 %, так и в размере 5 % необоснованны, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Президента Союза "Курская торгово-промышленная палата" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: