Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-491/2022[88-4536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело N 2-120/2021 по иску Крупина Алексея Николаевича к акционерному обществу "БетЭлТранс" об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Крупина Алексея Николаевича, акционерного общества "БетЭлТранс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя истца Плешкана И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителей акционерного общества "БетЭлТранс" Зариповой З.Н, Петри А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов кассационной жалобы истца, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Крупин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "БетЭлТранс" об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Крупина А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Крупина А.Н. к акционерному обществу "БетЭлТранс" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ акционерного общества "БетЭлТранс" от 13 сентября 2019 года N N л/с о применении к Крупину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ акционерного общества "БетЭлТранс" от 20 сентября 2019 года N N л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Крупиным А.Н. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Признан незаконным и отменен приказ акционерного общества "БетЭлТранс" от 20 сентября 2019 года N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Крупиным А.Н. по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Крупин А.Н. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" Каликинского шпалопропиточного завода - филиала акционерного общества "БетЭлТранс" с 21 сентября 2019 года. С акционерного общества "БетЭлТранс" в пользу Крупина А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 943 102 рублей 22 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С акционерного общества "БетЭлТранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 215 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Крупина А.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе Крупин А.Н. просит отменить или изменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом неверно определен размер заработка за время вынужденного прогула, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплата заработной платы, премии за сентябрь 2019 года.

Акционерным обществом "БетЭлТранс" подана кассационная жалоба об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением Крупиным А.Н. без уважительных причин должностных обязанностей, о соблюдении работодателем порядка увольнения истца с учетом тяжести совершенного проступка, отношения к труду и производственной характеристики работника.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалоб и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2008 года Крупин А.Н. принят на работу на должность "данные изъяты" АО "БетЭлТранс" в Каликинский шпалопропиточный завод - филиал АО "БЭТ", между сторонами заключен трудовой договор N N.

Из трудового договора N N от 1 июля 2008 года, заключенного ОАО "БетЭлТранс" с Крупиным А.Н. следует, что к обязанностям работника отнесено, в том числе, не разглашение охраняемой законом "данные изъяты" (государственной, коммерческой, иной) и нормативных документов общества (п.п.1.2, 2.2.6).

Разделом 2.2. трудового договора предусмотрено, что в обязанности Крупина А.Н, в том числе, входит (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7): добросовестно исполнять свои трудовые обязанностями, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; исполнять нормативные документы ОАО "БЭТ", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий, Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности; своевременно оповещать своего непосредственного руководителя о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную договором работу.

Как следует из приказа N 69 от 7 июня 2010 года, изданного во исполнение приказа N 91 от 31 мая 2010 года "О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую "данные изъяты" в АО "БЭТ", с целью обеспечения охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую "данные изъяты", ответственность за работу с информацией возложена на главного инженера завода, "данные изъяты", в том числе, Крупина А.Н, и других работников.

Согласно п.1.3 Инструкции о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую "данные изъяты", в АО "БЭТ", утвержденной приказом АО "БЭТ" от 31 сентября 2010 года N 91, коммерческой "данные изъяты" является конфиденциальная информация, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, услуг или получить иную коммерческую выгоду; режим коммерческой "данные изъяты" представляет правовые, организационные, технические и иные принимаемые обладателем информации, составляющей коммерческую "данные изъяты", меры по охране ее конфиденциальности.

В соответствии с п.1.10 Инструкции организацию обращения с информацией, составляющей коммерческую "данные изъяты" ОАО "БЭТ" и его контрагентов, в подразделениях ОАО "БЭТ" и филиалов осуществляют работники, назначаемые руководителями ОАО "БЭТ" и филиалов.

Согласно п.8.1 Инструкции выдача исполнителям документов и СНИ с грифом "коммерческая "данные изъяты"" осуществляется под расписку в учетных формах регистрации документов и СНИ работником ОАО "БЭТ", ведущим делопроизводство в подразделении ОАО "БЭТ".

В соответствии с п.5.9. Инструкции передача документов с грифом "коммерческая "данные изъяты"" между подразделениями ОАО "БЭТ" по служебной необходимости осуществляется на основании письменного запроса с соответствующей мотивировкой.

В силу п.7.1 Инструкции о фактах утраты документов с грифом "коммерческая "данные изъяты"", либо разглашения информации, составляющей коммерческую "данные изъяты" ОАО "БЭТ" и его контрагентов, ставится в известность руководитель подразделения ОАО "БЭТ" (филиала), ответственный работник, организующий работу с информацией, составляющей коммерческую "данные изъяты" ОАО "БЭТ" и его контрагентов (при утрате документов, содержащих информацию, составляющую коммерческую "данные изъяты", а также разглашение такой информации - региональный центр безопасности, Департамент безопасности).

Для расследования обстоятельств утраты документов с грифом "коммерческая "данные изъяты"" назначается комиссия, которая определяет правильность проставления документов с грифом "коммерческая "данные изъяты"", обстоятельства утраты документов, принимает меры к определению местонахождения утраченных документов, определяет возможный или причиненный ущерб, устанавливает работников, утративших документы, и причины их утраты (п.7.3 Инструкции).

1 декабря 2010 года между ОАО "БЭТ" в лице директора Каликинского шпалопропиточного завода - филиала АО "БЭТ" и Крупиным А.Н. заключено соглашение об охране коммерческой "данные изъяты" в рамках трудовых отношений, согласно п.3.1 которого работник обязуется выполнять установленный работодателем режим коммерческой "данные изъяты".

Приказами N 287 от 17 октября 2018 года и N 42 от 9 января 2019 года внесены изменения в действующий приказ N 157 от 18 августа 2011 года, согласно которым ответственность за осуществление мероприятий по обеспечению корпоративной безопасности завода возложена на заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО17, на время его отсутствия - на ведущего инженера ФИО18, ответственность за осуществление всех мероприятий, включая производство, возложены на заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО19, на время его отсутствия - на ведущего инженера ФИО20

Как следует из приказа директора Каликинского шпалопропиточного завода - филиала АО "БЭТ" N 136 от 14 мая 2019 года, создана комиссия по проверке наличия документов с грифом "коммерческая "данные изъяты"", которая должна проводить проверку наличия документов с грифом "коммерческая "данные изъяты"" ежеквартально с составлением акта о проведенной проверке.

Приказом N N л/с от 23 августа 2019 года Крупин А.Н. в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за соблюдением требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности в подразделениях завода в определенные периоды 2017, 2018 и 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-284/2020 в удовлетворении иска Крупина А.Н. к АО "БетЭлТранс" о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене отказано.

9 августа 2019 года в АО "БЭТ" проведено селекторное совещание (протокол N N от 9 августа 2019 года) с руководящим составом заводов. По результатам совещания заместителям заводов предложено продолжить работу по диверсификации производства с целью увеличения объема реализации продукции по ПВД со сроком исполнения на постоянной основе.

16 августа 2019 года в АО "БЭТ" вновь проведено селекторное совещание, на котором предложено продолжить работу по диверсификации производства с целью увеличения объема реализации продукции по ПВД и проработать возможность производства дорожных плит.

Кроме того, 18 июля 2019 года Каликинский шпалопропиточный завод - филиал АО "БЭТ" поступило решение по результатам работы школы передового опыта для главных инженеров заводов-филиалов ОА "БЭТ", проведенной на Вяземском заводе ЖБШ с 24 по 28 июня 2019 года, в котором содержалась информация о необходимости по каждому заводу подготовить план организационно-технических мероприятий по увеличению (освоению) выпуска продукции общестроительного назначения (ПВД) для диверсификации производства.

Приказом от 26 августа 2019 года N N "данные изъяты" Крупин А.Н. назначен ответственным за выполнение организационно-технических мероприятий по диверсификации производства и увеличению выпуска продукции общестроительного назначения (ПВД), в связи с чем возложена обязанность в срок до 2 сентября 2019 года по каждому пункту мероприятий подготовить технико-экономическое обоснование с учетом затрат на реализацию мероприятия, подготовки производства и с учетом рынка сбыта; в срок до 6 сентября 2019 года представить организационные, технические и технологические решения по выпуску указанной в мероприятии продукции ПВД.

Согласно приказу N N л/с от 13 сентября 2019 года Каликинского шпалопропиточного завода - филиала АО "БЭТ" Крупин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии на 100% за сентябрь месяц за совершение дисциплинарного проступка, а именно за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в связи с тем, что в соответствии с приказом от 26 августа 2019 года N 190 ему как "данные изъяты" поручено подготовить в указанные сроки технико-экономическое обоснование и организационные, технические и технологические решения, но данное поручение он не выполнил.

Основанием для привлечения Крупина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии на 100% за сентябрь послужили протоколы оперативных совещаний N 8, N 9, N 10.

Так, согласно протоколу оперативного совещания N 8 от 2 сентября 2019 года руководством завода рассматривался вопрос о мероприятиях и технико-экономических обоснованиях диверсификации производства по увеличению выпуска продукции общестроительного назначения (ПВД), подготовленные "данные изъяты" Крупиным А.Н. согласно приказу от 26 августа 2019 года N 190. Рассмотрев представленные документы, по итогам совещания принято решение указать "данные изъяты" Крупину А.Н. на корректное предоставление документов, проработать пункты согласно приложению к приказу от 26 августа 2019 года N 190 в срок к 3 сентября 2019 года 13.10 на собрание комиссии.

Согласно протоколу оперативного совещания N 9 от 3 сентября 2019 года по тому же вопросу констатировано, что "данные изъяты" Крупин А.Н. отнесся халатно к приказу директора завода и не справился с поставленной задачей по пункту 2 приказа от 26 августа 2019 года N 190, приложение к приказу не проработано ни по одному из пунктов, в связи с чем Купину А.Н. указано на неисполнение пункта 2 приказа директора завода от 26 августа 2019 года, неучастие в производственных процессах, не внесение на общее рассмотрение коллегам своих предложений по диверсификации производства.

Согласно протоколу оперативного совещания N 10 от 6 сентября 2019 года по тому же вопросу вновь указано, что "данные изъяты" Крупин А.Н. отнесся халатно к приказу директора завода и не справился с поставленной задачей по пункту 2 приказа от 26 августа 2019 года N 190, приложение к приказу не проработано ни по одному из пунктов, а также, что "данные изъяты" Крупину А.Н. за неисполнение или ненадлежащее исполнение приказа от 26 августа 2019 года N N объявить выговор.

Приказом директора завода N N от 12 сентября 2019 года во исполнение приказа N 91 от 31 мая 2010 года "О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую "данные изъяты"" с целью проведения на заводе 13 сентября 2019 года проверки наличия документов с грифом "коммерческая "данные изъяты"" за период 2010-2018 годов созвана комиссия по проверке наличия документов с грифом "коммерческая "данные изъяты"" и всем работникам, ответственным за хранение документов с таким грифом по требованию комиссии приказано незамедлительно предоставить документацию.

Как следует из п.6 акта N 2 от 13 сентября 2019 года, не найдено три документа, числящихся в журнале учета и выдачи входящих документов, содержащих информацию, составляющую коммерческую "данные изъяты", переданных на исполнение "данные изъяты" Крупину А.Н.: материалы для использования в работе при планировании мероприятий по ГО защиты от ЧС экз.N 4 на 12 л, приложение на 33 л. вх. N 1-КТ от 22 мая 2012 года (подпись Крупина А.Н. о принятии на исполнение от 30 мая 2012 года); об организации работы по переработке планов ГО экз.N 5 на 34 л. вх. N 3-КТ от 29 мая 2012 года (подпись Крупина А.Н. о принятии на исполнение от 30 мая 2012 года); методические рекомендации по разработке регламента взаимодействия с ОАО РЖД" экз.N 5 на 10 л. вх. N 4-КТ от 27 июня 2012 года (подпись Крупина А.Н. о принятии на исполнение от 27 июня 2012 года).

13 сентября 2019 года издан приказ N 206 "О проведении служебного расследования утраты документов с грифом "коммерческая "данные изъяты"", согласно которому создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении не представления документов с грифом "коммерческая "данные изъяты"" "данные изъяты" Крупиным А.Н. в срок до 17 сентября 2019 года с составлением заключения служебного расследования.

Согласно ответу директора по безопасности от 16 сентября 2019 года, документы, направленные центральным аппаратом АО "БЭТ" в адрес завода в 2012 году, содержат информацию, составляющую коммерческую "данные изъяты", подтверждена правильность проставления грифа "коммерческая "данные изъяты"" на указанных документах.

В ходе проверки 16 сентября 2019 года получен ответ на запрос директора по безопасности АО "БЭТ" о том, что указанные документы, направленные центральным аппаратом АО "БЭТ" в адрес завода, содержат информацию, составляющую коммерческую "данные изъяты", а также подтверждение правильности проставления грифа "коммерческая "данные изъяты"" на указанных документах.

Согласно протоколу N 11 от 16 сентября 2019 года оперативного совещания комиссии по служебным расследованиям, на которую был приглашен "данные изъяты" Крупин А.Н, который первоначально пояснил, что передавал документы заместителю директора завода (по коммерческим вопросам) ФИО21 и начальнику штаба ГО и ЧС ФИО22, далее пояснил, что все три документа с грифом "коммерческая "данные изъяты"" передал ФИО23 в ноябре 2018 года без записи в журнале учета и выдачи входящих документов, содержащих информацию, составляющих коммерческую "данные изъяты". На вопрос комиссии для чего он передал данные документы ФИО24, Крупин А.Н. не ответил.

Начальник штаба ГО и ЧС ФИО25 и заместитель директора завода (по коммерческим вопросам) ФИО26 в объяснительных от 16 и 17 сентября 2019 года, соответственно, указали, что Крупин А.Н. документы им не передавал.

Согласно объяснительной секретаря директора завода ФИО27 от 16 сентября 2019 года, ею принимались документы с грифом "коммерческая "данные изъяты"" в период за май-июнь 2012 года и передавались под роспись Крупину А.Н, о чем имеются записи в журнале учета выдачи входящих документов, содержащих информацию, составляющую коммерческую "данные изъяты".

Уведомлением от 17 сентября 2019 года на имя Крупина А.Н, полученным в тот же день, истцу предлагалось не позднее двух рабочих дней представить письменное объяснение по факту утери трех документов с грифом "коммерческая "данные изъяты"", на которое Крупиным А.Н. предоставлена объяснительная о том, что в августе 2018 года приказом директора завода обязанности по корпоративной безопасности на предприятии с него сняты и возложены на заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО28, в связи с чем на основании устного распоряжения соответствующие документы переданы ФИО29, однако Крупину А.Н. не известно, поставил ли ФИО30 отметку в журнале о получении документов с грифом "коммерческая "данные изъяты"".

Согласно протоколу N 12 от 17 сентября 2019 года оперативного совещания при директоре завода, прекращено служебное расследование в связи с установлением факта утраты "данные изъяты" Крупиным А.Н. вышеуказанных документов с грифом "коммерческая "данные изъяты""; предложено составить акт и произвести списание утраченных документов, а также применить к Крупину А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительной причины своих трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), так как работник уже имеет два не снятых дисциплинарных взыскания в виде выговора (приказ N N л/с от 23 августа 2019 года и N N л/с от 13 сентября 2019 года).

Приказом N N л/с от 20 сентября 2019 года Каликинского шпалопропиточного завода - филиала АО "БЭТ" Крупин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно данному приказу дисциплинарное взыскание наложено в связи с неоднократным неисполнением истцом своих трудовых обязанностей (приказ от 23 августа 2019 года N N л/с, приказ от 13 сентября 2019 года N N л/с) и за нарушение пункта 2.2.6 трудового договора (утратой документов с грифом "коммерческая "данные изъяты"").

В качестве основания для привлечения Крупина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указаны протоколы оперативного совещания от 16 сентября 2019 года N 11, от 17 сентября 2019 года N 12; объяснение Крупина А.Н. от 19 августа 2019 года; приказ "О дисциплинарном взыскании" от 23 августа 2019 года N 143 л/с; приказ "О дисциплинарном взыскании" от 13 сентября 2019 года N N л/с.

О расторжении трудового договора с истцом по указанному основанию также издан приказ N N от 20 сентября 2019 года, с которым истец ознакомлен 20 сентября 2019 года с указанием о несогласии с принятым приказом.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Крупина А.Н, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов не исполнения истцом своих должностных обязанностей, и наличия оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, соблюдения ответчиком процедуры и сроков привлечение работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности назначенных наказаний, отсутствия нарушения трудовых прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования Крупина А.Н. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исходил из того, что работодателем не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания объяснения работника не учитывались, анализ должностных обязанностей истца не производился, причины неисполнения должностных обязанностей, предыдущее поведение истца и отношение к труду не оценивались.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Крупина А.Н. об отмене приказов о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции указал на то, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату документов с грифом "коммерческая "данные изъяты"", поскольку проверки наличия документов с грифом "коммерческая "данные изъяты"" за период 2010-2018 годов в установленные локальным актом работодателем сроки не проводились, проступок, вмененный истцу об утрате документов с грифом "коммерческая "данные изъяты"", с учетом периодов проведения проверки, начался до наложения на Крупина А.Н. дисциплинарных взысканий приказами N N-лс от 13 сентября 2019 года, N N л/с от 23 августа 2019 года, и на момент вынесения приказа от 20 сентября 2019 года об увольнении истец нарушений трудовой дисциплины после наложения взыскания не допускал, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что приказ N N л/с от 20 сентября 2019 года об увольнении Крупина А.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указан временной промежуток, в котором им были допущены установленные проверкой нарушения трудового договора, момент его обнаружения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также подтверждало бы соблюдение сроков, установленных частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, привлечения к дисциплинарной ответственности с момента его совершения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что работая в должности "данные изъяты" Каликинского шпалопропиточного завода - филиала АО "БЭТ" с 1 июля 2008 года и до августа 2019 года, Крупин А.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении Крупина А.Н. двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Крупина А.Н. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание новые доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, Положение об оплате труда, расчетные листки по заработной плате Крупина А.Н. за период работы с сентября 2018 года по август 2019 года, табели учета рабочего времени, справки 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 943 102 рублей 22 копеек.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Крупина А.Н. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Крупина А.Н. о признании приказа N N от 26 августа 2019 года незаконным, недействительным, противоречащим локальным трудовым актам и его отмене, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный приказ трудовых прав истца не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требований Крупина А.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к выплатам среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 194, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Крупина А.Н. о неправильном определении размера заработной платы за период вынужденного прогула не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определяя размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно руководствовался представленными доказательствами и произвел расчет причитающихся истцу денежных средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Изложенные Крупиным А.Н. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции верно учтено, что из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а предметом настоящего спора является заработная плата за время вынужденного прогула, носящая характер компенсации материальных потерь работника вследствие неправомерных действий работодателя по увольнению. Средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается судом в случае признания увольнения незаконным, исчисляется в ином порядке, чем начисление заработной платы в период действия трудового договора, и выплачивается единовременно на основании решения суда.

Не являются основанием для отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы Крупина А.Н. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывал обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, приведенные в законе критерии учтены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, Крупин А.Н. в кассационной жалобе не приводит какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Крупина А.Н. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел требования о взыскании премии за сентябрь 2019 года, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку требований о взыскании премии истцом не заявлялось, что следует из искового заявления и заявления об изменении исковых требований, в связи с чем судом данный вопрос не разрешался.

Приведенные акционерным обществом "БетЭлТранс" в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, о соблюдении сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крупина Алексея Николаевича, акционерного общества "БетЭлТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: