Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-587/2022[88-5059/2022]

N 88-5059/2022 (N 2-225/2021)

г. Саратов 25 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Байкова ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Терехину ФИО6 о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Терехина ФИО7

на решение мирового судьи судебного участка N 38 Домодедовского судебного района Московской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года

установила:

Байков ФИО9 обратился в суд с иском к ИП Терехину ФИО8 о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, заключенный между истцом и фитнес клубом " "данные изъяты"" в лице ИП Терехина ФИО10

Стоимость договора составила 20000 рублей, которые были внесены в полном объеме согласно кассовому чеку N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора был установлен видом приобретенной клубной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тарифу времени "Целого дня" - будни до 23 часов 00 минут, выходные до 21 часа 00 минут.

В связи с распространением коронавирусной инфекции, оказание услуг было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактический период оказания услуг по договору составил 3 месяца (с января по март 2020 года).

ДД.ММ.ГГГГ истец через отделение клуба, расположенного по адресу: "адрес" обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств за не оказанные по договору услуги.

Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в возврате денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг в размере 5486, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей и штраф в размере 3836, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ИП Терехина ФИО11. в пользу Байкова ФИО12 взысканы денежные средства в размере 5486, 20 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3743, 10 рублей. С ИП Терехина ФИО13 в бюджет г.о. Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Терехина ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Терехин ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Байков ФИО16 полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и законными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИП Терехина ФИО17 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N, оплата по условиям которого ИП Терехин ФИО18. принял на себя обязательства предоставить Байкову ФИО19. спортивно-оздоровительные услуги, объект, срок и порядок предоставления которых определяется видом клубной карты, приобретаемой клиентом, а клиент обязуется оплатить клубную карту.

Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тарифу времени "Целого дня" - будни до 23 часов 00 минут, выходные до 21 часа 00 минут, стоимость услуг определена в размере 20000 рублей.

Байковым ФИО20 стоимость услуг была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги истцу не оказывались в связи с введением на территории Московской области ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ истец Байков ФИО21. отказался от договора, направив ответчику соответствующее заявление.

Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, о чем письменно уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 9 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе Члена Клуба, Клуб удерживает с Клиента стоимость оказанных услуг кратно календарному месяцу с даты начала действия договора, остаток возвращается клиенту не позднее, чем через 14 календарных дней с момента подачи заявления о досрочном расторжении договора.

В период рассмотрения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возместил истцу стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2185, 80 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 420, 429, 431, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации N2300-ФЗ "О защите прав потребителей", установив, что услуги ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывались истцу вследствие существенного изменения обстоятельств по причине эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, договор был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не пролонгировался сторонами, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора истец вправе в любое время отказаться от услуг и требовать возмещения стоимости в объеме оплаченных, но фактически неоказанных услуг с учетом предусмотренного условиями договора права ответчика на частичное удержание стоимости, в связи с чем частично удовлетворил иск, применив к ответчику меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ заказчика от исполнения договора надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что Байковым ФИО22 была внесена оплата стоимости услуг за весь период действия договора, стороны включили условие о праве клиента досрочно расторгнуть договор, согласовали право Клуба на удержание с клиента стоимости оказанных услуг кратно календарному месяцу при отказе клиента от договора, пришли к обоснованному выводу о праве истца требовать с ответчика возмещения стоимости в объеме неоказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключен абонентский договор, который был неправильно квалифицирован судебными инстанциями и соответственно не правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, судом кассационной инстанции отклоняются.

Применительно к положениям статей 431, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" судебными инстанциями правильно установлено, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания спортивно-оздоровительных услуг, совокупность условий для иной квалификации договора от ДД.ММ.ГГГГ N судебными инстанциями не установлена и доводами кассационной жалобы не подтверждена.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что пандемия коронавирусной инфекции освобождает предпринимателей от ответственности перед потребителями за неисполнение обязательств за указанный период времени не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 38 Домодедовского судебного района Московской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина ФИО23 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко