Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 66-588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М.

при помощнике судьи Корабельниковой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-782/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского областного суда от 9 декабря 2021 г, которым приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение Рижского окружного суда Латвийской Республики от 27 января 2021 г. в части взыскания алиментов на содержание ФИО4.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Рижского окружного суда Латвийской Республики от 27 января 2021 г. с ФИО1 взысканы алименты на содержание ФИО4 в размере 355, 72 евро ежемесячно за период с 26 октября 2004 г. по 24 февраля 2017 г, включены в размер алиментов произведённые ФИО1 алиментные платежи в размере 47 314, 21 евро.

Взыскатель через компетентные органы обратилась в Московский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда в части взыскания алиментов, указав на то, что должник проживает на территории Российской Федерации.

Определением Московского областного суда от 9 декабря 2021 г. приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение Рижского окружного суда Латвийской Республики от 27 января 2021 г. в той части, в которой взыскано с ФИО1, 7 ноября 1973 г, в пользу ФИО3 алименты на содержание ФИО4 в размере 355, 72 евро ежемесячно за период времени с 26 октября 2004 г. по 24 февраля 2017 г, и включены в размер алиментов произведенные ФИО1 алиментные платежи в размере 47 314, 21 евро.

Представитель должника ФИО1 по доверенности ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя, в силу чего полагает, что ФИО3 не является надлежащим заявителем. В связи с чем просит в удовлетворении заявления ФИО3 о принудительном исполнении решения Видземского предместья города Риги от 12 сентября 2018 г. отказать.

Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения представителя заявителя ФИО5, в которых она просит определение Московского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, в обоснование чего указывает, что истцом по взысканию алиментов с ФИО1 является ФИО3, ФИО4, который по мнению подателя частной жалобы является надлежащим заявителем, не обладает каким-либо процессуальным статусом по делу о взыскании алиментов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель, должник не явились. О времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Порядок разрешения исполнения решений судов Латвийской Республики на территории Российской Федерации определяется в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенным в г. Риге 3 февраля 1993 г, ратифицированным Федеральным законом от 17 декабря 1994 г. N 66-ФЗ и вступившим в силу на территории Российской Федерации с 29 марта 1995 г. (далее - Договор).

В соответствии со статьей 1 Договора граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы (далее именуемые "учреждения юстиции") и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане.

Статьей 50 Договора предусмотрено, что Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 51 Договора рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Реквизиты ходатайства определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение (часть 3).

Сведения, которые должно содержать ходатайство о принудительном исполнении решения суда иностранного государства, перечисляются в части первой статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило, согласно которому перечень документов, прилагаемых к ходатайству, определяется в приоритетном порядке международными договорами Российской Федерации.

В силу требований статьи 52 Договора к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить:

1) заверенную судом копию решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения, а также справку о его исполнении;

2) документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд;

3) заверенные переводы документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 56 Договора и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Договора в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано:

1) если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

2) если по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

3) если согласно положениям настоящего Договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений;

4) если отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности.

В силу части первой статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Согласно статье 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 данного Кодекса.

Исходя из приведенных положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда по существу иностранный судебный акт не проверяется, суд, рассматривающий ходатайство, не вправе изменить его содержание и установленные им права и обязанности сторон, а лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), и решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нем при наличии установленных законодателем оснований.

Из представленных материалов дела усматривается, что решением компетентного суда г. Риги Республики Латвия от 3 мая 2006 г. с ФИО1 на содержание сына ФИО4, 24 февраля 1999 г. рождения, взысканы алименты в размере 250 лат ежемесячно до достижения им совершеннолетия, то есть до 24 февраля 2017 г.

Определением Московского городского суда принято определение о выдачи исполнительного листа для исполнения вышеуказанного решения иностранного суда на территории Российской Федерации. Исполнительное производство велось, но денежные средства взыскателем получены не были. 19 декабря 2018 г. исполнительное производство прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

Решением Рижского окружного суда от 22 января 2018 г. решение суда от 3 мая 20006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

12 сентября 2018 г. решением Видземского предместья г. Риги иск удовлетворен, с ФИО1 взысканы алименты в размере 355, 72 евро в месяц за период с 26 октября 2004 г. по 24 февраля 2017 г.

Решением Рижского окружного суда от 27 января 2021 г. решение Видземского предместья г. Риги от 12 октября 2018 г. отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание ФИО4 взысканы алименты в размере 355, 72 евро ежемесячно за период времени с 26 октября 2004 г. по 24 февраля 2017 г, включая в размер алиментов произведенные ФИО1 алиментные платежи в размере 47 314, 21 евро.

Взыскатель, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указал, что должник ФИО1 проживает на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Московской области, должник ФИО1 с 28 марта 2016 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 55).

Удовлетворяя ходатайство о принудительном исполнении решения Рижского окружного суда Латвийской Республики от 27 января 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт вступил в законную силу, о месте и времени рассмотрения дела иностранным судом должник извещен надлежащим образом, о чем заявителем представлены необходимые документы, установленных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Доводы частной жалобы должника ФИО1 относительно того, что указанное ходатайство заявлено ненадлежащим взыскателем, подлежат отклонению.

Применительно к положениям ст. ст. 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Случаи правопреемства в исполнительном производстве отражены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) производится замена этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В связи с вышеизложенным, законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что исполнение вышеуказанного решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые послужили бы основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи