Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 66а-504/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2135/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РС Лизинг" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РС Лизинг" (далее по тексту ООО "РС Лизинг", истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 214 202 000 руб. на основании отчета об оценке, подготовленного ООО " "данные изъяты"", так как утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 373 386 346, 92 руб. превышает рыночную стоимость и влечет оплату арендных платежей в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 23 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 228 239 000 руб.; с ООО "РС Лизинг" в пользу экспертной организации, проводившей судебную оценочную экспертизу, взысканы судебные расходы в размере 217 643, 60 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылался на тот факт, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Обращал внимание на тот факт, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административного ответчика и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Целью административного истца является уменьшение арендных платежей, изменение условий договора аренды земельного участка. По мнению подателя жалобы, административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости арендуемого земельного участка, оспаривать потенциальную цену продаж. Указывал на несоответствие экспертного заключения законодательству в области оценочной деятельности, поскольку рыночная стоимость земельного участка не соответствует рынку недвижимости города Москвы; отсутствует корректировка на наличие исходно-разрешительной документации; неверно определен класс здания; доходном подходе не учтена вспомогательная площадь.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), договором аренды земельного участка и дополнительными соглашениями к нему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

В отношении данного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость утверждена в размере 373 386 346, 92 руб. распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы 29 ноября 2018 года N 40557, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзацах 1 и 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приведенными выше нормами права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ опровергаются доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения методики проведения кадастровой оценки, недоказанности нарушения общих начал определения арендной платы.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 6 июля 2021 года N, подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 214 202 000 руб.

В связи с поступившим ходатайством представителя административного истца о назначении экспертизы по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО " "данные изъяты"".

Из заключения эксперта от 5 октября 2021 года N следует, что вышеуказанный отчет составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 228 239 000 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела представителями административного ответчика представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленная в экспертном заключении рыночная стоимость спорного земельного участка находится в диапазоне средних цен на сопоставимые объекты недвижимости.

Верно, по мнению судебной коллегии, разрешен судом первой инстанции и вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы.

Так, применив положения статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-п, суд, установив, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки ниже кадастровой стоимости на 39 %, не является существенной, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, более обобщенным подходом при установлении экономических характеристик объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении и с очевидностью свидетельствует об отсутствии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости и ее применении к данному объекту недвижимости. Также суд первой инстанции отметил, что и ожидаемая экономическая выгода не свидетельствует о наличии оснований для возмещения судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка, поскольку за весь предполагаемый период действия и применения установленной судом кадастровой стоимости ее размер превысит сумму судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка, то есть экономическая выгода от оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в соотношении со стоимостью судебных расходов не способна обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи