Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 66а-532/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-936/2021 по частной жалобе государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года об удовлетворении заявления Позднякова В.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес": с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, по состоянию на 12 марта 2020 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанных объектов недвижимости, в отношении которых установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Решением Брянского областного суда от 14 июля 2021 года административные исковые требования Позднякова В.Н. удовлетворены.

11 ноября 2021 года в Брянский областной суд от представителя административного истца Родюковой Т.В. поступило заявление о взыскании с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, с административного ответчика ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" - расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года заявление представителя административного истца Родюковой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Позднякова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, за проведение экспертизы 12 000 рублей, с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу Позднякова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, за проведение экспертизы 6 000 рублей.

В частной жалобе представитель государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" просит определение судьи от 25 ноября 2021 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При вынесении определения суд первой инстанции не учел тот факт, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, определённая в соответствии с утвержденной методикой, никем не оспорена и не опровергнута. Факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, несовпадение их размеров не означает нарушение прав административного истца. Судом не учтено, что ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляло, решение суда не обжаловало. Экспертиза проведена по инициативе административного истца. Судом не учтены безусловно высокая стоимость работ при их незначительной сложности.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости и по его ходатайству судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 11 марта 2021 года ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на Позднякова В.Н. Административный истец возложенную на него обязанность выполнил.

Таким образом, Поздняковым В.Н. в связи с рассмотрением дела понесено и документально подтверждено несение расходов на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей (чек-ордер N от 30 декабря 2020 года), на оплату судебной экспертизы ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" в размере 18 000 рублей (чек-ордер N от 4 июня 2021 года).

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Поздняков В.Н. реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Брянского областного суда от 14 июля 2021 года, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года была снижена с 4 418 192 рублей 8 копеек до 1 667 000 рублей; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года была снижена с 7 154 203 рублей 78 копеек до 2 061 000 рублей; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 12 марта 2020 года была снижена с 5 032 456 рублей 85 копеек до 913 000 рублей.

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости является значительным - более чем в 2 раза, что выходит за допустимые пределы по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

Установленное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

При установленной значительной разнице стоимости объектов соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Позднякова В.Н. является правильным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042709:305 в размере его рыночной стоимости, обоснованно отнесены на счет ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N4-Г от 21 апреля 2020 года в отношении названного нежилого помещения.

Расходы в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N определением суда возложены на счет Управления имущественных отношений Брянской области, судебный акт в названной части не обжаловано.

Доказательств несоответствия заявленных судебных расходов фактическим, их чрезмерности и необоснованности административным ответчиком не представлено. Расходы на оплату государственной пошлины, услуг по составлению судебной экспертизы документально подтверждены и не могут быть признаны завышенными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

При таком положении, судебная коллегия находит определение Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева