Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 66а-839/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Н.А. на определение Брянского областного суда от 15 декабря 2021 года о назначении повторной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N 3а-255/2021 по административному исковому заявлению Н.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. (далее по тексту административный истец) обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 1 036 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 654 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 859 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 2 218 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 435 000 руб, - нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 009 00 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 4 267 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 843 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 444 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 928 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 262 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 96 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 576 000 руб.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетами об оценке рыночной стоимости N N от 28 сентября 2020 года, N N от 29 сентября 2020 года, N N от 30 сентября 2020 года, составленными ООО "данные изъяты"

Определением Брянского областного суда от 7 декабря 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО " "данные изъяты"" П.Н.

В заключении эксперта от 24 марта 2021 года N дан ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом были допущены ошибки при проведении экспертизы.

Определением Брянского областного суда от 15 декабря 2021 года по административному делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи Брянского областного суда от 15 декабря 2021 года в части возложения расходов на административного истца и приостановления производства по делу, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

Н.А, представители Управления имущественных отношений Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области, администрации Навлинского района Брянской области, ООО "Лидер Плюс", ООО "Нестеров", ПАО "Сбербанк", Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Ч.К, проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе относительно обоснованности выбора экспертного учреждения или эксперта, могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77, пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поскольку вопросы, касающиеся проверки достоверности предоставленных в обоснование заявленных требований отчетов об оценке стоимости N N от 28 сентября 2020 года, NN N от 29 сентября 2020 года, N от 30 сентября 2020 года, подготовленного ООО "данные изъяты"", требовали наличия специальных познаний, определением Брянского областного суда от7 декабря 2020 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО " "данные изъяты"".

Предоставленное АНО " "данные изъяты"" экспертное заключение, являлось предметом проверки суда первой инстанции.

В виду возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на счет, в данном случае, областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов административного дела следует, что повторная судебная экспертиза по административному делу была назначена по ходатайству представителя административного истца.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат оплате экспертной организации за счет административного истца, как лица, заявившего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах административный истец не лишен возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы частной жалобы относительно наличия оснований для назначения повторной экспертизы, выбора экспертной организации, допустимости экспертного заключения, своевременности разрешения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, правового значения для оценки законности оспариваемого постановления, не имеют, подлежат разрешению при вынесении судебного постановления и оценке доказательств по делу, а в дальнейшем могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова