Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 8а-135/2022[88а-307/2022]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-67/2021 по кассационной жалобе Меланиной Жанны Ивановны на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 г, принятые по административному иску "звание" Меланиной Ж.И. о признании незаконными действий (бездействия) командира войсковой части N. и начальника финансово-расчетного пункта филиала федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Пункт), связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, частично удовлетворил административный иск Меланиной, признав незаконными действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением ежемесячными дополнительными выплатами за период с 6 декабря 2020 г. по день исключения из списков личного состава воинской части - 28 января 2021 г, возложив на данное воинское должностное лицо обязанность по уточнению (изданию) приказа об установлении ей ежемесячных дополнительных выплат, как военнослужащей исполнявшей обязанности по занимаемой воинской должности, за приведенный период, и внесению в установленном порядке соответствующих сведений в ПИРО "Алушта", а на начальника Пункта обязанность по рассмотрению вопроса о согласовании соответствующего приказа командира части.

В остальном административный иск, связанный с признанием незаконным приказа командира войсковой части N. от 8 декабря 2020 г. N 229 с внесенными изменениями, в части исключения Меланиной из списков личного состава воинской части, признанием незаконным бездействия командира данной воинской части связанного с ненаправлением на стационарное прохождение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), отказом в реализации отпусков, в том числе по личным обстоятельствам, в 2020 году, отказом в предоставлении отпусков пропорционально прослуженному времени в 2021 году, а также отказом в выплате материальной помощи за 2021 год, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2021 г, административный истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, приняв новый судебный акт.

В обоснование Меланина, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также правовые позиции высших судов Российской Федерации, утверждает, что ее медицинская реабилитация в период с 28 января по 17 февраля 2021 г. проводилась в военном санатории с оформлением соответствующих документов, а поэтому, вопреки выводам судебных инстанций, должна приравниваться к стационарному лечению, а не отдыху, и по своей правовой природе является исполнением обязанностей военной службы.

Административный истец указывает, что суд первой инстанции не отразил в решении значимые обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе, послужившие основанием для её направления на ВВК, которая требовалась как для определения годности к военной службе, так и для изменения основания увольнения в запас - по болезни.

Помимо этого гарнизонный военный суд не отразил в обжалуемом судебном акте, что она не обращалась к командованию с рапортом о предоставлении ей отпуска по личным обстоятельствам в период профессиональной переподготовки в сентябре 2020 года, а он может предоставляться только на основании волеизъявления военнослужащего.

Кроме того, по ее мнению, судебными инстанциями не дана должная оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также отсутствует мотивировка о предпочтении одних доказательств перед другими.

В качества довода кассационной жалобы Меланина отмечает, что гарнизонный и окружной военные суды не стали принимать во внимание акт прокурорского реагирования, который был направлен на восстановление ее прав и не дали ему соответствующую оценку.

По мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание её доводы о том, что административный ответчик фактически не предоставил ей основной и дополнительный отпуск за 2021 год пропорционально прослуженному времени, не выплатил материальную помощь за указанный год, а также имеющимся противоречиям в отказе от сдачи дел и должности 4 декабря 2020 г, во время освобождения от исполнения служебных обязанностей.

В заключение заявитель обращает внимание на то, что её право на ВВК не реализовано из-за бездействия воинских должностных лиц, которые не представили доказательств направления соответствующих запросов в медицинские учреждения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Меланина проходила военную службу по контракту в войсковой части N. и, желая пройти ВВК для определения оснований к увольнению с военной службы в связи с предстоящим увольнением, 27 марта 2020 г. с соответствующим рапортом обратилась к командиру части.

13 мая 2020 г. командиром названной воинской части ей было выдано направление на ВВК в филиал военного госпиталя "данные изъяты"

По сообщению начальника вышеуказанного филиала от 19 апреля 2021 г. N 538, административному истцу в мае 2020 года рекомендовано прохождение ВВК в стационарных условиях, в связи с имеющимися сопутствующими заболеваниями. При этом заключение ВВК отсутствует, так как она не освидетельствована в стационарных условиях в названном филиале военного госпиталя. По той же причине ей не выдавалось направление на консультацию узкого врача-специалиста (врача- "данные изъяты"), отсутствующего по месту прохождения ВВК в данном лечебном учреждении.

Согласно запросам войсковой части N. от 19 июля и 13 августа 2020 г, командование части дважды обращалось в военный госпиталь "данные изъяты" о госпитализации административного истца, ввиду отсутствия врача- "данные изъяты" в гарнизонном госпитале, для прохождения ВВК.

Командир вышестоящей войсковой части N 1. приказом от 28 июля 2020 г. N 44 уволил Меланину с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

На основании уведомления начальника "данные изъяты" высшего военного "данные изъяты" училища "данные изъяты" (далее - Училище) от 21 июля 2020 г, административный истец, как изъявившая желание пройти профессиональную подготовку, включена в список на обучение по очно-заочной форме обучения (без отрыва от службы) в период с 4 сентября по 25 декабря 2020 г. Явки в училище были определены: 4 сентября и с 17 по 25 декабря 2020 г. (экзамен), остальное время - без отрыва от службы.

Начальник военного Училища приказом от 7 сентября 2020 г. N 181 перевёл административного истца на очную форму обучения, а приказом от 29 сентября 2020 г. N 198 - на обучение с использованием дистанционных технологий по постоянному месту военной службы.

Командир войсковой части N. приказами от 3 сентября 2020 г. N 162, от 4 сентября 2020 г. N 163 и 5 октября 2020 г. N 184 направил Меланину в вышеназванное военно-учебное заведение на обучение с 3 по 4 сентября 2020 г. и с 5 сентября по 4 октября 2020 г. предоставил отпуск по личным обстоятельствам сроком на 30 суток, с 5 октября по 23 ноября 2020 г. - основной отпуск за 2020 год сроком 35 суток, а также дополнительные 15 суток за особые условия военной службы.

Меланина находилась на стационарном лечении в филиале военного госпиталя с 16 по 27 ноября 2020 г.

Командир войсковой части N. приказом от 8 декабря 2020 г. N 229, определилее сдавшей дела и должность 5 декабря 2020 г, предоставил оставшуюся часть отпуска за 2020 г, в период с 5 по 16 декабря 2020 г. и с этого же числа исключил из списков личного состава части.

Меланина, в период с 12 декабря 2020 г. по 28 января 2021 г. снова находилась на стационарном лечении в филиале военного госпиталя, а 28 января 2021 г, для продолжения лечения, данным медицинским учреждением она была направлена на медицинскую реабилитацию в военный санаторий, где находилась по 17 февраля 2021 г.

18 февраля 2021 г. Меланиной командиру части были поданы рапорта о предоставлении отпусков и выплате материальной помощи за 2021 год, в чем ей было отказано, а в связи с нахождением с 12 декабря 2020 г. по 28 января 2021 г. на стационарном лечении в филиале военного госпиталя, командиром войсковой части N, приказом от 26 февраля 2021 г. N 34 в ранее изданный им же приказ от 8 декабря 2020 г. N 229 внесены изменения, и дата исключения административного истца из списков личного состава воинской части была перенесена на 28 января 2021 г.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

На основании п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г.N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда в том числе военнослужащий находится на стационарном лечении.

В силу пп. 18 п. 29 Положения о порядке прохождения военной службы. утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Согласно требованиям п. 28 и 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660 командир части, в том числе, направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию, предоставляет военнослужащему ежегодный основной отпуск и дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности, а также дополнительные сутки отдыха.

На военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагается, в том числе копия заключения ВВК, в случае увольнения по состоянию здоровья.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные в судебных актах нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пришли к верному выводу об отсутствии бездействия командования воинской части, связанного с прохождением Меланиной ВВК при увольнении с военной службы, поскольку ими были приняты все необходимые меры для ее организации, отсутствие данного заключения не являлось препятствием для ее увольнения в запас и исключения из списков личного состава части, а пп. 70 и 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, закреплено право военнослужащего на медицинское освидетельствование и после увольнения с военной службы, о чем верно указал окружной военный суд.

Обоснованными являются также выводы судебных инстанций о том, что права Меланиной на отдых нарушены не были, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок прохождения военной службы, не предусматривает запрета предоставления отпусков в период прохождения военнослужащим профессиональной переподготовки.

При этом предоставление ей командованием в одностороннем порядке в указанный период отпуска по личным обстоятельствам, также прав последней не нарушало, так как с соответствующим рапортом на его предоставление она к командованию части не обращалась и фактически данное право в период службы ей самой реализовано не было.

Таким образом, судебными инстанциями было обоснованно учтено, что все причитающиеся в 2020 году отпуска административному истцу были предоставлены, а поскольку она уволена с военной службы в 2020 г, а исключена из списков личного состава воинской части в 2021 г, не исполняя при этом обязанностей военной службы в последнем году, то оснований для предоставления ей за 2021 г. основного и дополнительного отпусков не имелось.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он согласуется с положениями п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 4 ст. 3 и ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, содержание которых означает, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, отпуска в году увольнения предоставляются только за период службы, предшествующей изданию приказа об исключении из списков личного состава части, продление же таких отпусков на количество дней болезни не указывает на восстановление военнослужащего на военной службе.

При этом, нахождение Меланиной в 2021 году на медицинской реабилитации в военном санатории для продолжения лечения на указанные выводы не влияет, поскольку оно осуществлялось за рамками срока военной службы, а п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" содержит запрет на исключение из списков личного состава части только в отношении военнослужащих, находящихся на стационарном лечении.

Безосновательным является и довод Меланиной о невыплате ей материальной помощи за 2021 год, поскольку согласно п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 она не выплачивается увольняемым с военной службы в конце текущего года с предоставлением им при увольнении отпуска, оканчивающегося в следующем году, - за год, в котором оканчивается отпуск.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований глав 22 и 34 КАС РФ, а представленные доказательства исследовались в порядке, установленном главой 6 и ст. 158 - 170 КАС РФ, и им дана надлежащая оценка, нарушений условий для всестороннего и полного исследования доказательств судом кассационной инстанции не выявлено.

Все фактические данные, имеющие юридическое значение для правильного разрешения по существу настоящего дела, были известны как суду первой, так и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой они приведены в оспариваемых судебных актах, а доводам административного истца, в целом аналогичным приводившимся им на предыдущих стадиях производства по делу, дана необходимая оценка, что также указывает на несостоятельность содержания кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 г, принятые по административному иску Меланиной Ж.И, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи: Р.В. Прытков

В.Е. Страхов