Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-267/2022[88а-449/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Богдашова Д.А. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой Анастасии Александровны на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 ноября 2021 г, принятые по административному делу N 2а-208/2021 Владивостокского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части N "звание" Кулеш Анастасии Александровны об оспаривании бездействия федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") и Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в непринятии мер по учету на именном накопительном счете административного истца суммы инвестиционного дохода.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Владивостокского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, удовлетворено административное исковое заявление Кулеш А.А.

Суд признал незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Росвоенипотека" по учету инвестиционного дохода, подлежащего начислению на именной накопительный счет (далее - ИНС) административного истца за период с 15 ноября 2010 г. по 16 ноября 2017 г, обязав указанное учреждение произвести расчет суммы этого дохода при условии своевременного включения Кулеш А.А. в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), истребовать данную сумму от Министерства обороны Российской Федерации сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели НИС, а названное военное ведомство - перечислить рассчитанную сумму инвестиционного дохода на ИНС административного истца.

В поданной 25 января 2021 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части требований, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации.

В обоснование жалобы Трофимова А.А. приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к тому, что Кулеш А.А. пропустила установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку в мае 2017 года она знала о возможном нарушении своих прав. Предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации требования являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств нарушений прав Кулеш А.А. именно этим административным ответчиком, притом, что обязанность по ведению ИНС участников НИС и истребованию средств для их пополнения возложена непосредственно на ФГКУ "Росвоенипотека".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Кулеш А.А. подлежала включению в реестр участников НИС с 15 ноября 2010 г. Однако, из-за нераспорядительности должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации она фактически включена в названный реестр 16 ноября 2017 г. с указанием даты возникновения оснований для такого включения - 15 ноября 2010 г.

За период с 15 ноября 2010 г. до четвертого квартала 2017 года инвестиционный доход административному истцу не начислялся и на ее ИНС не учитывался, в связи с чем в сумму этого дохода не включен доход, который мог бы быть учтен на ИНС Кулеш А.А. при условии своевременного включения в реестр участников НИС.

Согласно поступившему ей письменному сообщению из ФГКУ "Росвоенипотека" от 22 июня 2021 г. N... Кулеш А.А. отказано в удовлетворении заявления о перечислении инвестиционного дохода, который мог бы быть учтен на ее ИНС в случае своевременного включения в реестр участников ИНС. Кроме того, отказано ей было и в предоставлении информации о размере этого инвестиционного дохода.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование и применили п. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по учету на именном накопительном счете Кулеш А.А. суммы инвестиционного дохода нарушает жилищные права административного истца, поскольку существенно снижает размер целевого жилищного займа, который может быть предоставлен ей для приобретения жилого помещения, и ставит в неравные условия с другими военнослужащими своевременно поставленными на соответствующий учет.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца гарнизонный военный суд, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность определить величину дохода от инвестирования, который был бы начислен Кулеш А.А. при своевременном включении его в реестр участников НИС, а на Министерство обороны Российской Федерации перечислить данную сумму на ИНС административного истца.

Не опровергает данные выводы утверждения представителя административного ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации не принимает непосредственного участия в ведении реестра участников НИС, поскольку согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, нарушение прав административного истца обусловлено именно ненадлежащим исполнением должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации своих обязанностей по своевременному включению военнослужащей в реестр участников НИС.

Что касается довода автора жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, то в обжалованном апелляционном определении ему дана надлежащая, мотивированная оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом состоявшихся судебных актов, что не может являться основанием для корректировки судебных актов в кассационном порядке.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 ноября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Кулеш Анастасии Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 марта 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Д.А. Богдашов

И.А. Яковлев