Определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-241/2022[88-384/2022]

N 88-384/2022

24 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Богдашова Д.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Максимова Александра Александровича на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-128/2021 Астраханского гарнизонного военного суда по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"") к военнослужащему войсковой части N "звание" Абзулдаеву Ерлану Кубейсеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Астраханского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" о взыскании с Абзулдаева Е.К. денежных средств в сумме 46777 руб. 20 коп, выплаченных ему за период сентября 2019 года по ноябрь 2020 года в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 30 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, занимающему воинскую должность "данные изъяты" и имеющему право на управление этим транспортным средством (далее - надбавка).

В поданной 18 января 2022 г. кассационной жалобе представитель истца, полагая, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование этого он, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что у ответчика отсутствовало право на получение надбавки. Приказы командующего "данные изъяты" и командира войсковой части N, устанавливающие выплату надбавку, отменены. Факт неправомерности выплаченной ответчику надбавки был установлен, однако суды посчитали невозможным ее взыскание с ответчика, применив к спорным правоотношениям положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, в данном случае присутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчик не предпринял мер по возврату неосновательно полученных денежных средств, в отсутствие права на получение в большем размере денежного довольствия.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Абзулдаев Е.К. проходит военную службу в войсковой части N на должности "данные изъяты". В период с сентября 2019 г. по ноябрь 2020 года на основании приказов командующего "данные изъяты" и командира указанной войсковой части Абзулдаеву Е.К. выплачена надбавка в общей сумме 46777 руб. 20 коп.

Выплата надбавки Абзулдаеву Е.К. прекращена с 1 декабря 2020 г. приказом командира войсковой части N, основанием для издания которого послужило сообщение начальника "данные изъяты", о том, что "данные изъяты", водителем которого является ответчик, относится к "данные изъяты" и транспортным средством не является.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовались положениями ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений до 26 января 2020 г, (в настоящее время действует Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 г. N 727) пришли к обоснованным выводам о том, что надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию военнослужащего, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки либо счетной ошибки по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что излишне выплаченные Абзулдаеву Е.К. денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат безусловному возврату, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании или понимании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Н." выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежных средств в качестве денежного довольствия, являются формой оплаты их труда, и по смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В свою очередь, в силу п. 3 названной статьи не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки установлено судами, и подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств обратному истцом не представлено. При этом надбавка произведена Абзулдаеву Е.К. на основании соответствующих приказов уполномоченных должностных лиц, а их отмена в последующем на существо спора не влияет.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении дела допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены решения Астраханского гарнизонного военного суда и апелляционного определения Южного окружного военного суда, кассационная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 декабря 2021 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" к Абзулдаеву Ерлану Кубейсеновичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

Д.А. Богдашов