Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1108/2022[88-3379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2021 (УИД 19RS0002-01-2020-003564-45) по исковому заявлению Камаева Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компонент-К" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании оборудовать рабочее место, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компонент-К" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камаев Владимир Алексеевич (далее по тексту - Камаев В.А.) обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компонент-К" (далее то тексту - ООО "Компонент-К") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании оборудовать рабочее место, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение-Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасиия.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 г. исковые требования Камаева В.А. удовлетворены частично. Камаев В.А. восстановлен в должности заведующего автопарком в ООО "Компонент-К" с 1 ноября 2020 г. С ООО "Компонент-К" в пользу Камаева В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 37 352, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. На ООО "Компонент-К" возложена обязанность произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности Камаева В.А. с 19 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. С ООО "Компонент-К" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 620, 57 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО "Компонент-К" в пользу Камаева В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

ООО "Компонент-К" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не приняли во внимание, что ответчик указывал на противоречивость показаний свидетелей, работавших водителями в ООО "Хак-Компонент-М", которые работали в иной организации и не весь заявленный истцом период, на недостоверность содержащейся на сайте службы занятости Республики Хакасия информации о наличии у ответчика вакансий в г..Абакане, на отсутствие у ответчика в г..Абакане филиалов и структурных подразделений. Судами не изучены доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей в г..Абакане, ошибочно посчитав, что его показания подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, работавших водителями, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанные свидетели не являлись работниками ООО "Компонент-К". Нет документально подтвержденных данных о каких-либо договоренностях между ООО "Хак-Компонент-М" и ООО "Компонент К" о предоставлении своих сотрудников в распоряжение работника ООО "Компонент-К" - Камаева В.А. Также судами не учтено, что журнал постановки на стоянку транспортного средства не подтверждает исполнение истцом трудовых обязанностей на ул. Заводская, 2. Судами не приняты во внимание предоставленные ответчиком официальные письма собственника и арендатора помещения по ул. Заводская, 2, однако признаны подтверждением доводов ответчика доверенности, предоставленные истцом, якобы выданные собственником и арендатором Камаеву В.А. на получение документов, несмотря на приведенные доводы со стороны ответчика о том, что указанные документы не достоверны, изготовлены без ведома ФИО15. и ФИО16, не проводилась почерковедческая экспертиза. Предоставленные истцом письменные доказательства (копии доверенностей) должным образом не изучены судом на предмет их достоверности и возможной фальсификации печатей и подписей.

Ошибочно принята во внимание информация портала службы занятости Республики Хакасия, а именно информация о том, что ответчик размещал вакансии на главного бухгалтера с местом работы на ул. Заводская, 2. Подобной информации на портале нет. Судом апелляционной инстанции проигнорирована ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ответ ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" о том, что листок временной нетрудоспособности, оформленный с 19 октября 2020 г..по 2 ноября 2020 г, выдан и продлен с нарушением существующего порядка, в связи с чем состояние здоровья Камаева В.А. позволяло ему выполнять свои трудовые обязанности. Судом апелляционной инстанции данное доказательство не принято в качестве нового в связи с недоказанностью невозможности его представления в суд первой инстанции, а также в вынесенном определении указано, что "факт ненадлежащего оформления истцу листков нетрудоспособности, не опровергает факт его обращения в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья и установление у него соответствующим врачом заболеваний, препятствующих трудовой деятельности", тем не менее, это обстоятельство позволяет утверждать, что Камаев В.А. злоупотребляет своим правом на защиту, то есть ведет себя не добросовестно. При этом использует откровенно мошеннические приемы, незаконно получая фиктивное прикрытие своих прогулов. Судами не учтен период отсутствия Камаева В.А, даже с учетом предоставленных в материалы дела больничных листов. Период прогулов значительно больше периода больничных листов, а значит сотрудник отсутствовал без уважительных причин, что является предусмотренным законом основанием для его увольнения. Выводы судов о том, что сотрудник премировался и к его работе не высказывалось претензий, основан на предположении и не имеет оснований. Такие факты не проверялись, данные не запрашивались.

Камаев В.А. действительно не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако претензии к его работе со стороны работодателя имелись, устные замечания к работе Камаева В.А. неоднократно высказывались. Судами при отклонении исковых требований истца о предоставлении ему рабочего места по адресу: г..Абакан, ул. Заводская, д.2, обозначена противоречивая правовая оценка: "Обустройство рабочего места истца и предоставление ему работы в соответствии с занимаемой должностью находится за пределами рассмотрения спора о восстановлении на работе и связано с исполнением решения суда", что дало основание истцу обратиться в суд первой инстанции с новым иском о повторном нарушении трудовых прав и повторным требованием предоставить ему рабочее место по адресу: Республика Хакасия, г..Абакан, ул. Заводская, д.2. Данная оценка не дает возможности ответчику исполнить решение суда, так как с одной стороны признается, что истец в некоторый период находился на ул. Заводская, 2, но в тоже время отказывает истцу в установлении этого адреса рабочего места. При этом суд обоснованно ссылается на свободу договора и на отсутствие у истца ограничений на доступ к рабочему месту, а истец продолжает настаивать на обустройстве для него рабочего места именно по адресу: г..Абакан, ул. Заводская, д. 2. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Республики Хакасия в возражениях, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компонент-К" (работодатель) и Камаевым В.А. (работник) был заключен трудовой договор от 1 ноября 2018 г. N 11, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить работнику работу заведующим автопарком, а работник обязался лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Пунктом 2.3 трудового договора определено, что местом работы Камаева В.А. является автопарк.

В соответствии с актами Камаев В.А. отсутствовал на рабочем месте в г. Красноярске в периоды с 6 по 9 октября 2020 г, с 12 по 16 октября 2020 г, с 19 по 23 октября 2020 г. и 30 октября 2020 г.

9 и 20 октября 2020 г. работодателем по адресу места жительства Камаева В.А. в г. Черногорске Республики Хакасия направлены уведомления о необходимости объяснить причины неявки на работу с 6 по 20 октября 2020 г.

20 октября 2020 г. в адрес Камаева В.А. также направлена телеграмма о необходимости объяснить причины неявки на работу в указанные дни.

30 октября 2020 г. в г. Красноярске директором ООО "Компонент- К" ФИО17 А.С. в присутствии оператора ФИО18 О.И, заведующего складом ФИО19 В.В. составлен акт об отказе Камаева В.А. в предоставлении письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 6 по 20 октября 2020 г.

Приказом директора ООО "Компонент-К" от 30 октября 2020 г. трудовой договор с Камаевым В.А. расторгнут, и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В тот же день составлен акт об отсутствии возможности ознакомить Камаева В.А. с приказом об увольнении по причине его отсутствия на рабочем месте 30 октября 2020 г, в адрес Камаева В.А. направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

По заявлению Камаева В.А. трудовая книжка направлена в его адрес работодателем почтовой связью.

В период с 19 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. Камаев В.А. находился на листке нетрудоспособности.

Камаев В.А, не согласившись с увольнением, указав, что прогулов не совершал, трудовой договор с работодателем заключался и исполнение им трудовых обязанностей всегда осуществлялось в г. Абакане, ул. Заводская, 2, увольнение произведено в период его нетрудоспособности, о чем работодателю было известно, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 57, 61, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 139, 192, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 53, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности пояснения истца; показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, работавших водителями в ООО "Хак-Компонент-М" (учредителем которого является ООО "Компонент-К"), согласно которым истец работал заведующим гаражом в г..Абакане на ул. Заводская, 2, осматривал автомобили свидетелей перед рейсами и выписывал маршрутные листы; показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, проживающих с истцом в одном подъезде и видевших его и его автомобиль на стоянке возле дома в рабочие дни по утрам и вечерам; журналы постановки транспортных средств на стоянку за период с 1 августа по 1 октября 2020 г, из которых усматривается, что истец, являясь собственником автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак N, ежедневно заезжал на стоянку и выезжал со стоянки в г..Черногорске; содержащееся в свободном доступе на интерактивном портале службы занятости Республики Хакасия с 27 мая 2020 г..по день вынесения решения суда объявление N N, размещенное 27 мая 2020 г..о наличии вакансии главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера в ООО "Компонент-К", адрес рабочего места: г..Абакан, ул. Заводская, 2, пришел к выводу, что с момента трудоустройства и до момента увольнения Камаев В.А. осуществлял трудовую деятельность не в г..Красноярске, а в г..Абакане, в связи с чем его отсутствие по месту нахождения работодателя в г..Красноярске не является прогулом. Законных оснований для увольнения Камаева В.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом отмечено, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также суд пришел к выводу о том, что истец уволен ответчиком в период его временной нетрудоспособности, при этом оплата листков нетрудоспособности работодателем не производилась, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом личности истца, степени вины ответчика, объема нарушенного трудового права истца, обстоятельства увольнения, принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности оборудовать рабочее место истца по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, 2, суд исходил из того, что условие о месте работы определяется сторонами трудового договора. Нарушений прав истца в данной части судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что выводы суда о фактическом нахождении рабочего места истца в г. Абакане по ул. Заводская, 2, сделаны на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не усмотрел, нарушений судом требований статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств не усановлено.

Отсутствие у ответчика в г. Абакане зарегистрированных в установленном порядке филиалов, структурных подразделений, суд апелляционной инстанции признал не свидетельствующим о незаконности выводов суда, указав, что юридическое лицо вправе вне места своего нахождения создавать иные обособленные подразделения, не являющиеся филиалом и структурным подразделением, что следует из статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под обособленным подразделением понимается любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ответ ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" о том, что листок временной нетрудоспособности, оформленный с 19 октября 2020 г. по 2 ноября 2020 г, выдан и продлен с нарушением существующего порядка, в связи с чем состояние здоровья Камаева В.А. позволяло ему выполнять свои трудовые обязанности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное доказательство не может быть принято в качестве нового в связи с недоказанностью невозможности его представления в суд первой инстанции. Факт ненадлежащего оформления истцу листков нетрудоспособности, не опровергает факт его обращения в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья и установление у него соответствующим врачом заболеваний, препятствующих трудовой деятельности. Доказательств, опровергающих данный вывод суда либо свидетельствующих об отсутствии фактической нетрудоспособности истца в оспариваемый период, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец по объективным причинам не мог предоставить работодателю листок временной нетрудоспособности на момент увольнения, поскольку его увольнение состоялось 30 октября 2020 г, то есть до момента его оформления истцу - 2 ноября 2020 г, а предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в г. Красноярске истец не имел возможности в связи с нахождением в г. Черногорске и прохождения лечения по месту своего жительства, а также в связи с отстранением от работы с 9 октября 2020 г. Обстоятельств злоупотребления истцом правами, выразившимися в преднамеренном сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и не влияющими на правильность вывода суда о незаконности увольнения доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что отправка листка временной нетрудоспособности на электронную почту работодателя действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции установив, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда 5 000 рублей не отвечает характеру допущенного нарушения и принципам разумности и справедливости, с учетом увольнения истца, достигшего возраста 58 лет, по такому основанию как совершение грубого проступка - прогула, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, в период временной нетрудоспособности истца, счел денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в наибольшей степени соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и, установив, что рабочее место Камаева В.А. находилось в г. Абакане, где он исполнял трудовые обязанности весь период действия трудового договора, а не в г. Красноярске, суды пришли к обоснованному выводу, что увольнение Камаева В.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем без законного основания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Компонент-К" о том, что местом работы Камаева В.А. г. Абакан не являлся, деятельность обществом фактически ведется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, у ответчика отсутствовали правовые основания на использование помещения по ул. Заводская, 2 в г. Абакане, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорировано заявление представителя ответчика, со ссылкой на ответ ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница", об оформлении листка нетрудоспособности с нарушением существующего порядка, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, нарушение порядка оформления листка нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи истцу, а у работодателя обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы о противоречивом характере правовой оценки обозначенной судами первой и апелляционной инстанции при отказе истцу в удовлетворении его исковых требований об обустройстве его рабочего места, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку исковые требования Камаева В.А. об обязании оборудовать рабочее место рассмотрены, в их удовлетворении отказано, права и законные интересы ответчика в данной части не нарушены.

В целом доводы, приведенные ООО "Компонент-К" в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компонент-К" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова