Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8Г-1432/2022[88-3645/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Валиева Олега Гадиловича на определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г. по делу N 2-668/2021 (УИД 24RS0040-02-2021-000502-74) по иску Валиева Олега Гадиловича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Олег Гадилович (далее по тексту - Валиев О.Г.) обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее то тексту - ПАО "ГМК "Норильский никель") о признании незаконными приказов от 8 февраля 2021 г. о прекращении трудового договора и увольнении с работы, от 18 июля 2019 г. N ЗФ/202-п, от 30 июля 2019 г. N ЗФ-49/20-п, уведомления от 26 августа 2020 г.; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 февраля 2021 г. по день вынесения судебного решения, из расчета среднего дневного заработка в размере 5 972 рублей (с учетом вычета 13% НДФЛ); компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей; восстановлении всех положенных дней отпуска в количестве 98 календарных дней.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г. исковые требования Валиева О.Г. удовлетворены частично. Приказ ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 8 февраля 2021 г. N ЗФ-139/775-п-к об увольнении Валиева О.Г. признан незаконным. Валиев О.Г. восстановлен на работе в качестве проходчика 4 разряда подземного участка очистных работ N 4 шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" с 9 февраля 2021 г. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Валиева О.Г. взыскано в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула 259 632, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 264 632, 50 рублей и в доход муниципального образования город Норильск государственная пошлина в размере 6 096 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валиев О.Г. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г. и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления Валиева О.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена Валиеву О.Г.

Валиев О.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. отменить, удовлетворить ранее поданное заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не верно установлена дата поступления его апелляционной жалобы - 16 июня 2021 г, которая была подана через организацию почтовой связи - 11 июня 2021 г, срок подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте, в суде апелляционной инстанции данный факт не был рассмотрен надлежащим образом. Начало течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из даты изготовления мотивированного решения - 30 апреля 2021 г..начинается с 11 мая 2021 г, с учетом праздничных дней с 1 по 3 мая, с 8 по 10 мая, а так же в связи с нерабочими днями с 4 мая 2021 г..по 7 мая 2021 г..в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г..N 242, в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и заканчивается в месячный календарный срок - 11 июня 2021 г..до 24:00. Исходя из кассового чека N 90 и описи вложений в бандероль от 11 июня 2021 г..(почтовый штемпель на конверте истца от 11 июня 2021 г..), срок подачи апелляционной жалобы через организацию почтовой связи истцом был соблюден. Мотивированная часть решения судом первой инстанции была изготовлена и подписана судьей 30 апреля 2021 г..и направлена почтовым отправлением только 11 мая 2021 г..(подтверждается штемпелем на почтовом конверте от Норильского городского суда). Решение суда было направлено с нарушением отправления не позднее пяти дней как указано в пункте 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное почтовое отправление с решением суда от 30 апреля 2021 г..было получено 16 мая 2021 г, что подтверждается почтовым уведомлением вернувшегося в канцелярию суда.

Нарушение сроков отправления повлекло невозможность ознакомления с окончательным решением Норильского городского суда, что привело к пропуску срока подачи апелляционной жалобы истцом. В связи с длительным отсутствием заработной платы, тяжелое финансовое положение истца не позволяло ему своевременно обратиться за юридической помощью и своевременно воспользоваться услугами почтового отправления. Квалифицированная юридическая помощь при подаче апелляционной жалобы около 26 000 рублей - 30 000 рублей, что является для истца в настоящее время большой финансовой нагрузкой, учитывая, что за 2 календарных месяца истцу было выплачено 63 358, 87 рублей. Данные факты не были приняты судом первой инстанции, а также не учтены в качестве доказательств судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не были учтены предоставленные истцом доказательства в виде больничных листов о нетрудоспособности с нахождением на амбулаторном лечении и отпускной лист до 22 мая 2021 г..Также суд принял доводы стороны ответчика о наличии у истца диплома о высшем образовании, с присвоенной квалификацией бакалавра по направлению Юриспруденция, по заочной форме образования, но не учел отсутствие у него опыта работы по специальности и трудового стажа, согласно трудовой книжке с сентября 2009 г..по июнь 2021 г..истец работает проходчиком на предприятии ответчика. Основанием для установления юридического стажа выступают отметки, зафиксированные в трудовой книжке, которых не имеет истец. Выводы суда первой инстанции в части отправления копии решения суда от 4 мая 2021 г, и даты получения копии решения истцом, являются несостоятельными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ПАО "ГМК "Норильский никель" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность определения Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 г, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение суда от 9 апреля 2021г. изготовлено судом в окончательной форме 30 апреля 2021 г, соответственно последним днем обжалования является 30 мая 2021г.

В судебном заседании Валиев О.Г. и его представитель Демьяненко И.Н. присутствовали, резолютивная часть решения получена истцом Валиевым О.Г. в тот же день 9 апреля 2021 г.

30 апреля 2021г. Валиеву О.Г. направлено и доставлено СМС- сообщение о том, что решение суда он может получить 4 мая 2021г.

Копия мотивированного решения суда направлена Валиеву О.Г. почтовым отправлением по адресу регистрации 4 мая 2021 г, получена им 16 мая 2021г, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о получении заказной корреспонденции.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия решения суда получена Валиевым О.Г. лично 12 мая 2021г.

Апелляционная жалоба сдана Валиевым О.Г. в отделение почтовой связи 11 июня 2021 г, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте и получена судом 16 июня 2021 г.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Валиев О.Г. принимал личное участие в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, мотивированное решение опубликовано на сайте суда, мотивированное решение суда было получено истцом в пределах срока обжалования, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от добросовестных участников процесса, Валиев О.Г. имел возможность ознакомиться с содержанием решения суда и подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законодательством срок.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что о том, какое решение было принято судом по заявленным Валиевым О.Г. исковым требованиям и в какой части его требования были удовлетворены, истец знал в день принятия решения, поскольку присутствовал при его оглашении и получил на руки резолютивную часть решения. Судом были приняты все меры для вручения мотивированного решения, в том числе лично истцу под роспись решение вручено 12 мая 2021 г. У истца было достаточно времени в случае несогласия с решением обжаловать его в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также поддержал вывод суда о том, что нахождение истца в отпуске и его временная нетрудоспособность с амбулаторным режимом лечения не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не исключали возможность своевременной подачи жалобы посредством почтовой связи либо в электронном виде с использованием соответствующего ресурса.

Доводы жалобы Валиева О.Г. о том, что срок обжалования должен исчисляться в связи с выходными и праздничными днями с 11 мая 2021 г. отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть в данном случае с момента изготовления мотивированного решения. Часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Таким образом, оснований исчисления начала срока по окончании выходных и праздничных дней не имеется.

Доводы жалобы Валиева О.Г. об отсутствии средств для обращения за юридической помощью для составления апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как документальное не подтвержденные, а также отмечено, что при наличии у истца высшего юридического образования, необходимость подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не может быть поставлена в зависимость от финансового положения стороны в споре.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах 1 - 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Возвращая апелляционную жалобу Валиева О.Г. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив по результатам оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока, обоснованно исходил из пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на решение суда и отсутствии объективных уважительных причин для его восстановления.

Принимая во внимание, что Валиев О.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании он и его представитель Демьяненко И.Н. присутствовали, резолютивная часть решения получена Валиевым О.Г. в тот же день 9 апреля 2021 г, копия мотивированного решения суда направлена Валиеву О.Г. почтовым отправлением по адресу регистрации 4 мая 2021 г, получена им 16 мая 2021 г, согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия решения суда получена Валиевым О.Г. лично 12 мая 2021 г, надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, Валиевым О.Г. не представлены, вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, отнесен процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств, вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам и сделанным на их основе выводам, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Валиева О.Г. о том, что срок обжалования должен исчисляться в связи с выходными и праздничными днями с 11 мая 2021 г. основан на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Как было указано выше в силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, законодатель поставил начало течения срока подачи апелляционной жалобы в зависимость от даты принятия судом мотивированного решения, а не от даты его получения лицом, участвующим в деле.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г, изготовленного в окончательной форме 30 апреля 2021 г, как верно указано судами истек 30 мая 2021 г.

Процессуальным законодательством не предусмотрено продление срока подачи апелляционной жалобы на количество нерабочих дней, в том числе установленных Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", приходящихся на период, в течение которого должна быть подана апелляционная жалоба.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в окончательной форме в данном случае не привело к принятию неправильного судебного постановления по настоящему делу, поскольку как было указано, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента составления мотивированного решения, который определяется датой его изготовления в окончательной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы Валиева О.Г. его нетрудоспособность и прохождение амбулаторного лечения, нахождение в отпуске, как верно указано судами, не свидетельствуют о невозможности направления в установленный законом срок апелляционной жалобы на решение суда и не являются обстоятельствами, которые можно квалифицировать как уважительные причины пропуска срока.

Ссылка Валиева О.Г. в кассационной жалобе на пропуск срока обжалования решения суда в связи с отсутствием необходимых юридических знаний и невозможностью обращения за квалифицированной помощью ввиду тяжелого финансового положения является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанного обстоятельства им представлено не было.

Иных доводов влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Олега Гадиловича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова