Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1491/2022[88-3898/2022]

N 88-3898/2022

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-71/2021 (УИД: 42MS0107-01-2020-003916-04) по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Васильеву Евгению Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 11 марта 2021 г, апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту также ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к Васильеву Е.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование иска истец указал, что Васильев Е.Е. проходил военную службу в войсковой части N.

За ответчиком числится задолженность по излишне выплаченным денежным средствам со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в размере 4876 рублей.

Ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за период с 26 по 31 июня 2016 г. были перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, что подтверждается расчетным листом за 2016 г, а также реестрами на зачисление денежных средств, однако данные денежные средства ответчику по закону не полагались.

Согласно сведениям единой базы данных, Васильев Е.Е. с 26 июня 2016 г. сдал дела и должность.

Поскольку с 26 июня 2016 г. ответчик обязанности по должности не исполнял, то право на получение надбавки за особые условия военной службы с 26 по 30 июня 2016 г. у него отсутствовало, в связи с чем, излишне выплаченные денежные средства в подлежат возврату в государственный бюджет.

Согласно сведениям единой базы данных, Васильеву Е.Е. с 27 июня 2016 г. был установлен оклад по занимаемой воинской должности в размере 12000, 00 руб, что соответствует 3 тарифному разряду.

Согласно расчетному листку за июнь 2016 г. Васильеву Е.Е. выплачено денежное довольствие, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 15000, 00 руб, что соответствует 5 тарифному разряду.

Поскольку у Васильева Е.Е. отсутствовало право на получение с 27 по 30 июня 2016 г. денежного довольствия с учетом оклада по воинской должности в размере 15000, 00 руб. (которое соответствует 5 тарифному разряду), то данные денежные средства не полагались ответчику по закону и были выплачены излишне.

За июнь - июль 2016 г. ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, вместо установленной ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания.

Произведенная выплата подтверждается расчетным листом за июнь - июль 2016 г, а также реестрами на зачисление денежных средств.

Согласно сведениям единой базы данных, Васильеву Е.Е. премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь - июль 2016 года установлена в размере 1 %, таким образом, права на получение данной надбавки в размере 25% за июнь - июль 2016 г. ответчик не имел.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством Васильеву Е.Е. полагалось к выплате денежное довольствие за июнь - июль 2016 г. в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону.

Излишне выплаченные денежные средства в размере 4786, 00 рублей подлежат возврату в государственный бюджет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Васильева Е.Е. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченные денежные средства в размере 4876 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Васильеву Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что ответчик Васильев Е.Е. с 15 апреля 2014 г. по 9 ноября 2016 г. состоял на военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Начисление денежного довольствия ответчику Васильеву Е.Е. осуществлялось ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Согласно представленной истцом справке-расчету Васильеву Е.Е. в период с июня по июль 2016 года излишне начислено денежное довольствие: премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4610 рублей, оклад по воинской должности - 400 рублей, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы - 400 рублей, коэффициент (районный за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях) 51 рубль, надбавка за особые достижения в службе 40 рублей. Всего ответчику излишне выплачены денежные средства в размере: 5501 рубль - 13% НДФЛ = 4786 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (действовавшего в спорный период), положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не установилналичие счетной ошибки или недобросовестных действий со стороны ответчика в получении излишне выплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судебных инстанций нижестоящих судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 статьи 2 названного закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктов 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту также Порядок от 30 декабря 2011 г. N 2700).

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Положениями пункта 6 Порядка от 30 декабря 2011 г. N 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории военнослужащих приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Таким образом, в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты, в том числе премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не установлено наличие счетной ошибки при начислении ответчику денежных средств, а также не установлено недобросовестности ответчика при получении выплаченных ему денежных средств в размере 4786, 00 рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4786, 00 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выплата спорной суммы явилась следствием счетной (арифметической) ошибки, суд полагает несостоятельными.

Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 11 марта 2021 г, апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья: