Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2189/2022[88-4459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2021-001925-78 (2-1151/2021) по иску Р.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Регистр.Кичера" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Р.А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регистр.Кичера" (далее- ООО "Регистр.Кичера") о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании исковых требований указала, что с 2 марта 2020 г. работала в ООО "Регистр.Кичера" в должности главного экономиста на условиях внешнего совместительства. Уволена с работы 15 сентября 2020 г. по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ).

Уведомление о прекращении трудовых отношений получено ею по электронной почте 3 сентября 2020 г. Однако ответчик не принял на работу сотрудника как на основное место его работы и ей не были предоставлены предусмотренные законом документы при увольнении, в том числе, приказ о прекращении трудового договора.

2 декабря 2020 г. в адрес работодателя была направлена претензия, включающая требование о предоставлении пакета документов, причитающихся к выдаче при увольнении.

Просила суд признать ее увольнение незаконным и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 16 сентября 2020 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 136 389, 15 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан -Удэ от 27 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал увольнение истца с работы в должности главного экономиста ООО "Регистр.Кичера" по ст.288 ТК РФ незаконным, изменив дату увольнения Р.А.С. с 15 сентября 2020 г. на 19 апреля 2021 г, взыскал с ООО "Регистр.Кичера" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 16 сентября 2020 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 136 389, 15 руб. (без учета НДФЛ), взыскал с ответчика в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 3 927, 78 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан -Удэ от 27 мая 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Р.А.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, в обоснование доводов указывает, в том числе, на то, что с момента получения приказа об увольнении, направленного работодателем, в течение месяца в установленный срок обратилась в суд с указанным иском, ранее приказ об увольнении ей не был вручен работодателем, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст.392 ТК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований такие нарушения были допущены и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Р.А.С. и ООО "Регистр.Кичера" заключен трудовой договор от 2 марта 2020 г, согласно которому она была принята на должность главного экономиста по совместительству на 0, 07 ставки, местом ее работы являлось офисное помещение, расположенное по адресу: "адрес".

1 сентября 2020 г. работодателем Р.А.С. по электронной почте направлено уведомление о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с принятием на должность работника, для которого эта работа будет являться основной. Уведомление получено истцом 3 сентября 2020 г, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом от 15 сентября 2020 г. N л/с трудовой договор с Р.А.С. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

2 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей задолженность по заработной плате и предоставить документы, связанные с увольнением.

Приказом от 19 октября 2020 г. N л/с на должность главного экономиста ООО "Регистр.Кичера" с 1 октября 2020 г. по совместительству была принята Т.В.П.

Приказом от 24 мая 2021 г. N в приказ от 15 сентября 2020 г. N работодателем были внесены изменения, п. 5 приказа изложен в новой редакции с указанием на ст.288 ТК РФ как на основание прекращения трудового договора (прием на работу работника, для которого эта работа будет основной).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования пришел к выводу об удовлетворении иска Р.А.С. в связи с тем, что процедура увольнения работодателем была нарушена, увольнение произведено незаконно. При этом суд указал на то, что доказательств, подтверждающих вручение работодателем приказа об увольнении истцу, как того требуют положения трудового законодательства, не представлено, на направленную истцом работодателю претензию о вручении ей копии документов об увольнении от 2 декабря 2020 г. работодатель не ответил. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае срок обращения в суд подлежит исчислению с момента получения работником копии приказа об увольнении, а не со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Суд также отметил, что само по себе согласие истца с увольнением при рассмотрении гражданского дела N (о взыскании задолженности по заработной плате) не свидетельствует о противоречивости действий истца либо о злоупотреблении правом, поскольку требований о восстановлении на работе истец не заявляла.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее. Представителем ООО "Регистр.Кичера" П.Л.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованием о признании увольнения незаконным. Согласно материалам дела уведомление о прекращении трудового договора Р.А.С. получила 3 сентября 2020 г, в приказе о расторжении с ней трудового договора ее подписи об ознакомлении и получении копии приказа не имеется. Вместе с тем, в направленной в адрес работодателя претензии истца от 2 декабря 2020 г. о выплате задолженности по заработной плате Р.А.С. указала, что она уволена 15 сентября 2020 г. по ст. 288 ТК РФ. Кроме того, из дела следует, что 19 декабря 2020 г. Р.А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Регистр.Кичера" задолженности по заработной плате и в обоснование указанного иска Р.А.С. также ссылалась на то, что она уволена 15 сентября 2020 г. по ст. 288 ТК РФ и факт увольнения с работы ею не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2021 г. заявленные Р.А.С. требования о взыскании задолженности по заработной плате частично удовлетворены, в материалы вышеуказанного дела была представлена копия приказа об увольнении Р.А.С. с работы, данный приказ был оглашен судом 26 февраля 2021 г. при исследовании доказательств. При этом из протоколов судебного заседания от 27 января 2021 г, 16-26 февраля 2021 г. следует, что Р.А.С. лично участвовала в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с иском 19 декабря 2020 г. истцу было достоверно известно о расторжении между сторонами трудовых отношений и увольнение с работы ею не оспаривалось. По настоящему делу Р.А.С. обратилась в суд с иском 31 марта 2021 г. и при рассмотрении дела ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении с работы. Между тем, оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановления срока обращения в суд не имеется, учитывая, что объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском о признании увольнения с работы незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось. Вышеуказанные фактические обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Р.А.С. в установленном законом порядке обращалась в суд с иском о защите трудовых прав, которые, по ее мнению, были нарушены и подлежали судебной защите, однако иск об оспаривании увольнения с работы в установленный законом срок ею подан не был.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что подача иска о признании увольнения незаконным 31 марта 2021 г. доводами, свидетельствующими о том, что обращение в суд последовало в разумный и необходимый истцу для подачи иска срок, не обоснован и ссылки Р.А.С. на состояние беременности также не оправдывают столь длительную задержку подачи иска, учитывая, что иные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате были заявлены ею, она участвовала лично в судебном разбирательстве, давала объяснения, представляла необходимые доказательства и на состояние здоровье в связи с беременностью не ссылалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства по мотиву плохого самочувствия не заявляла. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия полагает, что подача иска о признании увольнения незаконным по истечении установленного законом срока не находится в причинной связи с состоянием беременности Р.А.С, материалы дела таких сведений не содержат и потому срок на обращение в суд восстановлению не подлежит. Оснований считать, что Р.А.С. была лишена возможности обратиться в суд в течение вышеуказанного периода с момента, когда ей стало известно о нарушении ее трудовых прав незаконным увольнением, как об этом указывает истец, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении требований истца, судом апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу положений ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 настоящей статьи компенсаций (ст.394 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Р.А.С. указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не учтены.

Определяя момент начала течения этого срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что об увольнении с работы с 15 сентября 2020 г. истец знала с момента получения ею уведомления о расторжении с ней трудового договора, кроме того, она присутствовала при исследовании материалов гражданского дела 2- 254/2021, в которых имелся приказ об ее увольнении, в суд с настоящим иском Р.А.С. обратилась лишь 31 марта 2021 г, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Суд также пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Р.А.С. не представила.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, что правильно было учтено судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что Р.А.С. предусмотренный указанной нормой права месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении не пропустила, так как на момент обращения в суд с настоящим иском не была ознакомлена работодателем под роспись с приказом об увольнении, ей не была вручена копия приказа об увольнении либо выданы иные документы, касаемые увольнения, данных о том, что Р.А.С. отказалась от получения приказа об увольнении не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении, а также сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске Р.А.С. месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый приказ об увольнении истец получила 9 апреля 2021 г, приказ от 24 мая 2021 г. N о внесении изменений в основание прекращения с истцом трудового договора направлен истцу электронной почтой 27 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока, не дал правовую оценку действиям работодателя по указанию в уведомлении о прекращении трудового договора и в приказе об увольнении разных оснований прекращения трудового договора, по внесению изменений в приказ об увольнении истца спустя 7 месяцев после увольнения, изменению работодателем в приказе об увольнении оснований увольнения со ст.278 ТК РФ на ст.288 ТК РФ, о чем истец была уведомлена только 27 мая 2021 г.

Установив, что предусмотренный ст. 288 ТК РФ порядок увольнения лица, работающего по совместительству, в отношении истца нарушен, а именно : истец не была уведомлена работодателем в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, на место истца принят работник также по совместительству, а не работник, для которого работа является основной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным. Учитывая, что истцом требований о восстановлении на работе заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении даты увольнения истца с работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судом апелляционной инстанции каких-либо выводов по существу названных требований сделано не было.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ нельзя признать правомерным, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и правовой оценки всей совокупности обстоятельств, касающихся возможности своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Р.А.С, что согласно ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Улан -Удэ от 27 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи