Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2287/2022[88-4274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-641/2021 (УИД 24RS0018-01-2021-000867-98) по иску Минина Евгения Константиновича к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о признании отказа в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Минина Евгения Константиновича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Минина Е.К, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Сиченых Ю.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минин Евгений Константинович (далее по тексту - Минин Е.К, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее по тексту - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ответчик) о признании отказа в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности по трудоустройству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии ПАО "ОГК-2" Красноярская ГРЭС-2 с 31 августа 2012 г. в должности "данные изъяты". 22 октября 2020 г. под психологическим давлением со стороны работодателя подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Приказом ПАО "ОГК-2" "О ликвидации филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2" от 5 октября 2020 г. N принято решение о ликвидации филиала Красноярская ГРЭС-2.

31 декабря 2019 г. между продавцом ПАО "ОГК-2" и покупателем АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" было заключено соглашение относительно купли-продажи имущества Красноярской ГРЭС-2, предусматривающее гарантии по трудоустройству всех работников филиала ПАО "ОГК-2", изъявивших желание продолжить трудовую деятельность на предприятии. Всем работникам филиала Красноярская ГРЭС-2 ПАО "ОГК-2" в письменной форме от нового собственника имущества поступили предложения о трудоустройстве в порядке перевода по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в филиал АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - "Красноярская ГРЭС-2". Все работники Красноярской ГРЭС-2, изъявившие желание продолжать свою трудовую деятельность, были трудоустроены в филиал АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", однако истцу предложения о трудоустройстве в порядке перевода в филиал АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не поступило.

В результате продажи имущественного комплекса структурного подразделения на основании заключенного между ПАО "ОГК-2" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" соглашения от 31 декабря 2019 г, филиал "Красноярская ГРЭС-2" был ликвидирован формально, а фактически произошла смена собственника имущества организации, что в соответствии с частью 2 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для его увольнения по инициативе работодателя. Во вновь созданном ответчиком филиале "Красноярская ГРЭС-2" АО "Енисейская ТГК "ТГК-13) сохранено штатное расписание в прежнем объеме.

Полагает, что действия по уклонению от его трудоустройства на работу в филиал АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - "Красноярская ГРЭС-2" содержат признаки дискриминации в сфере труда и являются незаконными.

Просил суд признать отказ в трудоустройстве незаконным, дискриминацией в сфере труда, обязать трудоустроить его и принять на работу в филиал Красноярская ГРЭС-2 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на должность "данные изъяты" с заключением трудового договора на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 ноября 2020 г. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г, исковые требования Минина Е.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Минин Е.К. просит отменить решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Минин Е.К. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил кассационную жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Сиченых Ю.А, действующая на основании доверенности от 17 декабря 2020 г, в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Минин Е.К. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ОГК-2" - работал в филиале "Красноярская ГРЭС-2" на основании заключенного трудового договора от 31 августа 2012 г. N.

31 декабря 2019 г. между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (покупатель) и ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (продавец) заключено соглашение относительно купли-продажи имущества Красноярской ГРЭС-2 филиала ПАО ОГК-2.

Согласно п. 11.2.2 Соглашения продавец обязан оказать все возможное содействие (в значении, указанном в п. 9.7.2 настоящего Соглашения) покупателю для цели обеспечения вступления работников филиала ПАО "ОГК-2" Красноярская ГРЭС-2 (далее Красноярская ГРЭС-2) в трудовые отношения с покупателем в порядке перевода на аналогичных условиях в дату окончания переходного периода, а также в сроки, установленные применимым законодательством произвести все выплаты работникам Красноярской ГРЭС-2 в связи с прекращением трудовых договоров с ними в порядке перевода к покупателю.

В соответствии с п. 9.7.2 Соглашения определено, что для целей пункта 9.7.1 и пункта 11.2.2 под возможным содействием понимается:

а) информирование соответствующих работников КГРЭС-2 о предстоящей сделке по отчуждению имущества покупателю;

б) организация встреч покупателя с соответствующими работниками КГРЭС-2 на территории продавца с целью разъяснения условий и порядка приема на работу к покупателю;

с) вручение лично каждому соответствующему работнику КГРЭС-2 предложения от покупателя о приеме на работу к покупателю.

В связи с принятием решения собственником имущества ПАО "ОГК-2" о продаже имущественного комплекса филиала Красноярская ГРЭС-2 и ликвидации филиала приказом управляющего директора ПАО "ОГК-2" от 5 октября 2020 г. N принято решение о ликвидации филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2.

В связи с принятием решения собственником имущества о продаже имущественного комплекса и ликвидации филиала "Красноярская ГРЭС-2" представители ПАО "ОГК-2" Л.А.И. и П.Л.Н. в присутствии представителей АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" разъяснили Минину Е.К. последствия ликвидации филиала, а также то, что АО "Енисейское ТГК" не намерено заключать с ним договор, ему было предложено расторжение договора по соглашению сторон либо увольнение из ПАО "ОГК-2" в связи с ликвидацией филиала.

22 октября 2020 г. между работодателем и работником Минины Е.К. заключено соглашение N о прекращении трудового договора от 31 августа 2012 г. N в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство в порядке доброй воли выплатить истцу 600000 руб. в качестве компенсации в связи с увольнением 30 октября 2020 г.

На основании указанного соглашения приказом директора филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 от 22 октября 2020 г. N N трудовой договор с "данные изъяты" Мининым Е.К. был расторгнут 30 октября 2020 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Минин Е.К. ознакомлен с данным приказом 22 октября 2020 г.

Получение компенсации в связи с увольнением в размере 600000 рублей истцом Мининым Е.К. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Приглашение на работу от нового собственника АО "Енисейское ТГК" истцу не направлялось.

Впоследствии, 19 февраля 2021 г, истец обратился к новому собственнику с письменным заявлением о приеме на работу в прежней должности (в порядке перевода), однако трудоустроен Минин Е.К. не был.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным отказа в трудоустройстве и возложении обязанности трудоустроить его на работу в филиал АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - "Красноярская ГРЭС-2" на должность "данные изъяты" с заключением трудового договора на неопределенный срок, истец ссылался на вынужденный с его стороны характер заключения соглашения о прекращении трудовых отношений, на то, что соглашением от 31 декабря 2019 г. на продавца - ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" возложена обязанность трудоустройства в порядке перевода в филиал АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"-"Красноярская ГРЭС-2" бывших работников ПАО "ОГК-2" - "Красноярская ГРЭС-2", отказ в трудоустройстве истца является дискриминацией в сфере труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что какое-либо психологическое воздействие на истца не оказывалось, его решение о подписании соглашения о расторжении трудового договора являлось добровольным, соглашением от 31 декабря 2019 г. между АО "Енисейская ТГК-13" и ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" не установлена безусловная обязанность АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" принять на работу всех работников ПАО "ОГК-2", в связи с чем отказ в принятии истца на работу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" является законным, поскольку при установленных судом обстоятельствах трудоустройство истца к ответчику является правом, а не обязанностью ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, заключив 22 октября 2020 г. соглашение N о прекращении трудового договора от 31 августа 2012 г. N работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо сведений об изменении достигнутых сторонами условий материалы дела не содержат, согласие истца на продолжение работы на момент подписания данного соглашения отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституцией Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работник и работодатель приняли условия, определенные в указанном соглашении N, подписав соответствующее соглашение, в том числе предусматривающее выплату денежной компенсации в связи прекращением трудового договора по соглашению сторон, которая действительно была выплачена и получена истцом.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении. Подписание работником такого соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязанности у АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по принятию истца на работу в прежней должности в порядке перевода, обратившегося с таким заявлением 19 февраля 2021 г, тогда как уволен он был 30 октября 2020 г.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что 29 сентября 2021 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине болезни - нахождения на амбулаторном лечении с 28 сентября 2021 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда ставилось на обсуждение ходатайство истца об отложении слушания дела и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку истцом к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы на отсутствие в апелляционном определении расшифровки подписей судей, поскольку это не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, тогда как фамилии судей указаны во вводной части апелляционного определения.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о принятии решения незаконным составом суда, поскольку в материалах дела отсутствует определение об отводе судьи, тогда как отказ судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и сети "Интернет" не свидетельствует о нарушении судом принципа открытости и гласности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока для защиты нарушенного права в суде не имеют правового значения и не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения по существу заявленных предъявленных требований.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о дискриминации трудовых прав истца, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дискриминации истца со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова