Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-25514/2021[88-863/2022-(88-22957/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Барнич О.Е., Шералиева А.А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 38RS0033-01-2019-002122-06 по иску Барнич О.Е., Шералиева А.А. к Андреев М.Ю., Чувашова Т.А., Садоводческому некоммерческому товариществу "Сибиряк", Плотников В.И. о признании незаконным межевания границ земельного участка, признании договора купли-продажи недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 г. исковые требования Барнич О.Е, Шералиева А.А. к Андреев М.Ю, Чувашова Т.А, Садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Сибиряк", Плотников В.И. удовлетворены. Суд признал незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером N в части площади 136 кв.м, признал незаконным образование данного земельного участка, признал ничтожным договор купли-продажи спорного земельного участка, исключил из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 136 кв.м, расположенного в СНТ "Сибиряк", г. Иркутска.

Решение суда вступило в законную силу.

Истцы Барнич О.Е, Шералиева А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с заявлением о взыскании с Плотников В.И. в пользу Барнич О.Е. судебных расходов в размере 50165, 20 рублей, в том числе 41000 рублей - по договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 450 рублей - государственная пошлина при подаче иска, 5000 рублей - по договору подряда N/П от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке заключения специалиста по установлению подъездных путей к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N 1100 рублей - за оформление нотариальной доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Волкова Л.Е. по гражданскому делу об оспаривании границ и права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 1500 рублей - за предоставление сведений из ЕГРН (межевой план земельного участка с кадастровым номером N), 192, 64 рублей - за отправление заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика Чувашова Т.А. Почтой России заказным письмом с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, 922, 56 рублей - за отправление заявления о взыскании судебных издержек ответчикам по делу N (Плотников В.И, Андреев М.Ю, Чувашова Т.А, СНТ "Сибиряк") Почтой России заказными письмами с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ;

о взыскании с Плотников В.И. в пользу Шералиева А.А. судебных расходов в размере 47550 рублей, в том числе 41000 рублей - по договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 450 рублей - государственная пошлина при подаче искового заявления, 5000 рублей - по договору подряда N/П от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке заключения специалиста по установлению подъездных путей к земельным участкам с кадастровыми номерами N, 1 100 рублей - за оформление нотариальной доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Волкова Л.Е. по гражданскому делу об оспаривании границ и собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2021 г. заявление Барнич О.Е, Шералиева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Плотников В.И. в пользу Барнич О.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1115, 20 рублей; взыскано с Плотников В.И. в пользу Шералиева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В удовлетворении требований Барнич О.Е, Шералиева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 ноября 2021 г. определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2021 г. отменено. Заявление Барнич О.Е, Шералиева А.А. о взыскании судебных расходов с Плотников В.И. удовлетворено частично.

Взысканы с Плотников В.И. в пользу Барнич О.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112, 5 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 1250 рублей, расходы оформление нотариальной доверенности в размере 275 рублей, расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 375 рублей, почтовые расходы в размере 278, 8 рублей.

Взысканы с Плотников В.И. в пользу Шералиева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112, 5 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 1250 рублей, расходы оформление нотариальной доверенности в размере 275 рублей.

В кассационной жалобе Барнич О.Е, Шералиева А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. Как полагают авторы жалобы, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, считаю определение Иркутского областного суда от 09 ноября 2021 г. не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 02 декабря 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, что 21 июня 2019 г. между адвокатом Волкова Л.Е. и Барнич О.Е, Жылжымышевым А.А, действующим в интересах Шералиева А.А. на основании доверенности, заключен договор N на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов истцов по гражданскому делу в части оспаривания границ земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость услуг составила 70000 рублей, порядок оплаты - 35000 рублей Барнич О.Е, 35000 рублей - Жылжымышевым А.А.

В случае производства судебного разбирательства свыше 6-ти судебных заседаний по гражданскому делу, стоимость 1-го судебного заседания равна 6000 рублей.

Денежные средства в размере по 41000 рублей каждым из истцов оплачены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Как усматривается из материалов дела, по делу проведены судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы истцов представляла Волкова Л.Е.

Разрешая заявление о взыскании с Плотников В.И. расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотренного дела, исходя из принципа разумности и доказанности понесенных заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил сумму, подлежащих взысканию в пользу Барнич О.Е. и Шералиева А.А. судебных расходов на услуги представителя до 25000 рублей в пользу каждого.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно отсутствия оснований для исключения Андреев М.Ю, СНТ "Сибиряк", Чувашова Т.А. из числа лиц проигравшей стороны по настоящему делу при определении размера судебных расходов на каждого из ответчиков, подлежащего взысканию в пользу истцов Барнич О.Е, Шералиева А.А.

Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании всех судебных расходов исключительно с одного из соответчиков - Плотников В.И, в оспариваемом определении не приведено.

Судом апелляционной инстанции указано, что исковые требования удовлетворены к каждому из четырех ответчиков, решение суда не содержит выводов об отказе в удовлетворении требований к кому-либо из ответчиков, исковые требования являются неимущественными, следовательно, в силу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, судебные расходы подлежали распределению на всех ответчиков с учетом фактического поведения каждого из них.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены письменные возражения Барнич О.Е, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение прав истцов вызвано только действиями Плотников В.И. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доводы подателей кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации судебных расходов сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барнич О.Е, Шералиева А.А. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина