Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2653/2022[88-4509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Русиновой А.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2429/2021; УИД: 38RS0032-01-2021-002977-48 по иску Савкина Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савкина Виктора Николаевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, пояснения Савкина Виктора Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савкин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее по тексту также ООО "Искра", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ООО "Искра" в должности юриста с 2015 года. За январь и февраль 2021 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 45 400 руб. за каждый месяц. Истец полагает, что с учетом удержания НДФЛ (13%) работодатель должен выплатить ему 39 498 руб. за каждый месяц, что подтверждается расчетной ведомостью. 11 февраля 2021 г. истец направил ООО "Искра" первое уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы, затем 24 февраля 2021 г. направлено еще одно уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, о невозможности работать и невыплате заработной платы сообщил и в письме от 6 марта 2021 г, в апреле 2021 года направлял требование о выплате заработной платы. По мнению истца, согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, с 1 марта 2021 г. за ним сохраняется средний заработок. За период с марта 2020 года по февраль 2021 года (включительно) истцу начислено 661944 руб. За этот период фактически отработано 207 рабочих дня, с учетом того, что 38 рабочих дней он находился на больничном (в период 13 ноября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. - 4 рабочих дня; в период с 20 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. - 18 рабочих дней; в период с 28 сентября 2020 г. по 19 октября 2020г. - 16 рабочих дней), что подтверждается листками нетрудоспособности. В марте, апреле, мае, июне 2021 года - 84 рабочих дня. Истец считает, что ему должна быть начислена средняя заработная плата за март-июнь 2021 года в размере 268 615 руб, из расчета 84 рабочих дня х 3197, 80 руб. С учетом удержания НДФЛ в размер 13%, истец полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана заработная плата за март-июнь 2021 года в размере 233695 руб. Итого ему причитается заработная плата за период с января по июнь 2021 года в размере 312 691 руб. = 233695 руб. + 39498 руб. + 39498 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 312691 руб. в качестве заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Искра" в пользу Савкина В.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 286936, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании в большем размере задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда Савкину В.Н. отказано.

Кроме того, с ООО "Искра" в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6369, 37 руб.

В кассационной жалобе истец Савкин В.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение истца Савкина В.Н, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен трудовой договор от 22 апреля 2015 г. между Савкиным В.Н. и ООО "Искра", согласно пункту 1.1 которого работодатель принимает работника на должность юриста. Работник обязуется лично выполнять работу по занимаемой должности, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также выплату заработной платы.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Работа у работодателя является для работника основным местом работы (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник по своему усмотрению выполняет трудовые функции юриста полностью или в части вне места нахождения работодателя и вне рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящегося под контролем работодателя, в том числе на дому или в разъездном порядке в пределах территории г. Иркутска и Иркутского района. При этом работник имеет право использовать офис работодателя для выполнения трудовых функций.

Пунктом 4.1 трудового договора определено, что работнику выплачивается ежемесячная фиксированная заработная плата в размере 45400 руб. с учетом всех повышающих коэффициентов.

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц (пункт 4.2 договора).

Трудовой договор от 22 апреля 2015 г. подписан сторонами, от работодателя ООО "Искра" - директором Н, работником Савкиным В.Н.

Ответчиком ООО "Искра" в ходе судебного разбирательства оспорен факт заключения с Савкиным В.Н. трудового договора от 22 апреля 2015 г. на изложенных в нем условиях о приеме на работу юристом и установлении ему заработной платы в размере 45400 руб. в месяц, заявлено о работе Савкина В.Н. в обществе в иной должности - сторожем, и на иных условиях об оплате труда.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 10 июля 2021 г. N, назначенной определением суда от 21 июня 2021 г, эксперт пришел к следующим выводам: в трудовом договоре от 22 апреля 2015 г, заключенном между ООО "Искра" и Савкиным В.Н, имеются признаки монтажа, которые выражаются в том, что печатные тексты на странице 2 представленного договора выполнены переносом изображения текста (с помощью копировально-множительного устройства или иным другим способом) на монохромном электрофотографическом устройстве; текст каждой страницы (лицевой и оборотной стороны листа) трудового договора от 22 апреля 2015 г, заключенного между ООО "Искра" и Савкиным В.Н, выполнен на разных монохромных электрофотографических печатающих устройствах красящим веществом черного цвета; текст каждой страницы (лицевой и оборотной стороны листа) трудового договора от 22 апреля 2015 г, заключенного между ООО "Искра" и Савкиным В.Н, напечатан не одномоментно, так как выполнен на разных монохромных электрофотографических печатающих устройствах.

Также, в подтверждение выполнения Савкиным В.Н. работы по должности юриста в интересах ООО "Искра" в январе и феврале 2021 года суду представлены следующие доказательства: определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 г. по делу N А19-11920/2020, в котором значится от ООО "Искра" представитель Савкин В.Н. по доверенности от 10 января 2018 г.; заявление представителя ООО "Искра" Савкина В.Н. в Арбитражный суд Иркутской области от 26 января 2021 г. об ознакомлении с материалами дела; заявление представителя ООО "Искра" Савкина В.Н. в Арбитражный суд Иркутской области от 31 января 2021 г. об ознакомлении с материалами дела; заявление представителя ООО "Искра" Савкина В.Н. в Арбитражный суд Иркутской области от 31 января 2021 г. об отложении судебного заседания; заявление представителя ООО "Искра" Савкина В.Н. в Арбитражный суд Иркутской области от 2 февраля 2021 г. об отложении судебного заседания; письменные возражения и пояснения по делу от 25 января 2021 г, адресованные представителем ООО "Искра" Савкиным В.Н. в Арбитражный суд Иркутской области; заявление представителя ООО "Искра" Савкина В.Н. в Арбитражный суд Иркутской области от 26 января 2021 г. об ознакомлении с материалами дела; заявление представителя ООО "Искра" Савкина В.Н. в Арбитражный суд Иркутской области от 15 февраля 2021 г. о фальсификации доказательств; заявление представителя ООО "Искра" Савкина В.Н. в Иркутское отделение ООО "Иркутскэнергосбыт" от 26 февраля 2021 г.; заявление представителя ООО "Искра" Савкина В.Н. в ООО "РТ-НЭО Иркутск" от 20 января 2021 г.; договор N от 17 января 2021 г, заключенный между ООО "РТ-НЭО Иркутск" и ООО "Искра" в лице юриста ООО "Искра" Савкина В.Н.; квитанции ООО "Шелеховстройпроект" к приходному кассовому ордеру N от 12 января 2021 г, N от 3 февраля 2021 г, в которых значится Савкин В.Н.

Согласно расчетной ведомости ООО "Искра" (АУП) N от 31 января 2021 г. за отчетный период с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г. юристу Савкину В.Н. начислено 45400 руб, исходя из тарифной ставки 45400 руб, 15 отработанных рабочих дней. Удержан налог на доходы 5902 руб, сумма к выплате 39498 руб.

Согласно расчетной ведомости ООО "Искра" (АУП) N от 28 февраля 2021 г. за отчетный период с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. юристу Савкину В.Н. начислено 45400 руб, исходя из тарифной ставки 45400 руб, 15 отработанных рабочих дней. Удержан налог на доходы 5902 руб, сумма к выплате 39498 руб.

Данные расчетные ведомости составлены и подписаны главным бухгалтером В, являющейся супругой истца.

Согласно реестру N от 12 февраля 2021 г. о зачислении заработной платы за январь 2021 года, также составленному В, Савкину В.Н. к зачислению причитается заработная плата в размере 39498 руб.

В связи с задержкой выплаты заработной платы за январь 2021 года, Савкин В.Н. 11 февраля 2021 г. направил работодателю уведомление о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы.

23 февраля 2021 г. Савкиным В.Н. повторно в адрес ООО "Искра" направлено заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней.

Данные заявления получены ООО "Искра" 22 февраля 2021 г, 3 марта 2021 г, что подтверждается описями вложений в почтовое отправление, кассовыми чеками об отправке и отчетами об отслеживании почтового отправления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной технической экспертизы от 10 июля 2021 г. N, установив факт невыплаты работодателем заработной платы истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Искра" трудовых прав истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за спорный период в размере 286936, 80 руб. Доказательств, подтверждающих иные размеры задолженности, начислений и выплат истцу, ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции указал, что выполнение Савкиным В.Н. работы по должности юриста в интересах ООО "Искра" в январе и феврале 2021 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Кроме того, установив неправомерные действия ответчика по несвоевременной выплате истцу заработной платы, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам Савкина В.Н, представителя ООО "Искра" согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового Кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3), а согласно части второй статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Частью 2 статьи 146 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового Кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Установив факт работы истца в спорный период в должности юриста, а также факт невыплаты ответчиком истцу в спорном периоде заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной технической экспертизы от 10 июля 2021 г. N, обоснованно принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств согласования ООО "Искра" и Савкиным В.Н. размера вознаграждения за труд в размере 45400 руб, в связи с чем произвел расчет заработной платы Савкина В.Н. за январь и февраль 2021 года, исходя из положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что работодателем допущена задержка выплаты заработной платы более чем на 15 дней, суд пришел к обоснованному выводу, что Савкин В.Н. правомерно, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил работу с 1 марта 2021 г, о чем своевременно известил работодателя, в связи с чем в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО "Искра" в пользу Савкина В.Н. судом взыскан средний заработок за период с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта от 10 июля 2021 г. N, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта.

Судебными инстанциями установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения относимости и допустимости, соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта не имеется. Кроме того, экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении.

При определении размера задолженности по оплате труда, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно руководствовался статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", определив размер задолженности по заработной плате за спорный период из минимального размера оплаты труда в 2021 году.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1818/2021 для разрешения данного спора, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются, поскольку предмет спора между Савкиным В.Н. и ООО "Искра" по гражданскому делу N 2-1818/2021 не был связан с размером его заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания размера заработной платы, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савкина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: