Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2660/2022[88-4552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1846/2021 (38RS0036-01-2021-001569-83) по иску Андриевского И.А. к Кузнецовой Н.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецовой Н.Н. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 1 июня 2021 г, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи Кузнецовой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Андриевского И.А. и его представителя Котовщиковой Е.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андриевский И.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обвинялся частным обвинителем Кузнецовой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 4 июня 2019 г. путем направления через почтовое отделение N "Почта России" в адрес начальника Восточно-Сибирской железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО9, заместителя ВСЖД по строительству ФИО10, начальника инвестиционного отдела ФИО11 им было направлено коллективное письмо от жильцов "адрес" N по "адрес" в "адрес". По заявлению Кузнецовой Н.Н. в мировом судебном участке N по Свердловскому округу г. Иркутска было возбуждено дело частного обвинения N в отношении Андриевского А.А. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате длительного рассмотрения уголовного дела, 12 марта 2020 г. мировым судьей 15 судебного участка ФИО12 вынесен оправдательный приговор.

В результате привлечения к уголовной ответственности, были затронуты честь и достоинство истца, его доброе имя, помимо этого, он испытал моральные и нравственные страдания, вследствие перенесенных переживаний. Нравственные страдания были перенесены так же его родственниками. В связи с вынесенным оправдательным приговором, по мнению истца, он имеет право на компенсацию морального и материального вреда, подлежащие взысканию с ответчика. Обращение к мировому судье свидетельствует о злоупотреблении со стороны Кузнецовой Н.Н. правом, предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью причинить вред истцу, следовательно имеются основания, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда.

Также истец указывает, что между ним и ответчиком давно сложился конфликт, в том числе по порядку использования общего имущества собственников дома по "адрес", в том числе и по деятельности Кузнецовой Н.Н. при исполнении обязанностей председателя ТСЖ "Вампиловская горка", в результате которой были приняты неправомерные решения, и собрания собственников по вопросам финансового отчета. Таким образом имелись подтверждения законности и обоснованности подозрений в отношении Кузнецовой Н.Н. в подделке протокола общего собрания от 1 августа 2018 г.

По мнению истца, действиями председателя ТСЖ "Вампиловская горка" Кузнецовой Н.Н. были нарушены права членов ТСЖ, в связи с чем и было составлено коллективное письмо. Обвиняя истца в совершении преступления, ответчик усмотрела заведомую ложность сообщенных истцом сведений, однако, обвинение частного обвинителя в части распространения в отношение нее ложных ведений не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, поскольку полностью доказан факт совершения фиктивной процедуры ликвидации ТСЖ, имелись сведения о недобросовестности Кузнецовой Н.Н. при исполнении ею обязанностей председателя ТСЖ "Вампиловская горка" и факты сокрытия ею финансовой отчетности деятельности ТСЖ.

Между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу судебного разбирательства по поводу сноса пристроя в Свердловском суде г.Иркутска. Ответчик указывала на то, что якобы истец ей угрожал, что еще раз подтверждает умысел ответчика в привлечении истца к уголовной ответственности, не для защиты своих прав, а целью ее было именно навредить истцу из-за того, что он в числе других собственников направил коллективное письмо.

Истец полагает, что в связи с изложенным ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в связи с привлечением к уголовной ответственности, истцу пришлось воспользоваться услугами адвоката, которому он оплатил 50 000 рублей. По уголовному делу прошло более 7 судебных заседаний, ознакомление с материалами дела, участие в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, на оказание правовой помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом так же понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Андриевский И.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в виде расходов на оплату услуг адвоката в уголовном и гражданском деле в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г, исковые требования Андриевского И.А. удовлетворены частично.

С Кузнецовой Н.Н. в пользу Андриевского И.А. взысканы убытки в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андриевского И.А. к Кузнецовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, остального размера заявленных убытков отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г, требования Андриевского И.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела удовлетворены частично.

С Кузнецовой Н.Н. в пользу Андриевского И.А. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальном ходатайство Андриевского И.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Кузнецовой Н.Н. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 1 июня 2021 г, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г. в части взыскания убытков и судебных расходов подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения по делу об отказе Анлриевскому А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На кассационную жалобу Андриевским И.А. представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кузнецовой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Андриевского И.А. и его представителя адвоката Котовщиковой Е.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецова Н.Н. обратилась с заявлением частного обвинения в отношении Андриевского И.А, основывая свои доводы на представленных в материалы дела обращениях в адрес начальника Восточно- Сибирского регионального центра безопасности ФИО14, заместителя начальника Восточно-Сибирской железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО9, заместителя начальника ВСЖД по строительству ФИО10, начальника инвестиционного отдела ФИО11, на имя начальника ВСЖД филиала ОАО "РЖД" ФИО15, исходя из содержания которых Кузнецова Н.Н. предполагала, что Андриевский А.А. обвиняет ее в фальсификации документов, а так же присвоении чужих денежных средств.

Приговором мирового судьи судебного участка N по Свердловскому округу г. Иркутска от 12 марта 2020 г, вступившим в законную силу 16 июня 2020 г, Андриевский И.А, обвиняемый в совершении преступления, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Из соглашения N об оказании юридической помощи от 24 января 2020 г. усматривается, что Андриевский И.А. поручил адвокату Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО3 оказать юридическую помощь в качестве защитника в уголовном деле N частного обвинения по части 1 статьи 128 Уголовною кодекса Российской Федерации в судебном участке N 15 Свердловского района г. Иркутска, в том числе сбор документов, составление необходимых документов, ходатайств, участие в следственных действиях, судебных заседаниях, судебных прениях вплоть до вынесения решения (приговора) по уголовному делу.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей, который оплачивается Андриевским И.А. по окончании рассмотрения уголовного дела.

Из квитанции серии ЕА N от 13 марта 2020 г. следует, что Андриевский И.А. оплатил в Иркутскую областную коллегию адвокатов по соглашению N в пользу Котовщиковой Е.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно протокола судебного заседания по уголовному делу рассмотрение дела осуществлялось с участием защитника истца Котовщиковой Е.В. с 3 февраля 2020 г. по 6 февраля 2020 г, с 3 марта 2020г. по 12 марта 2020 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 1064, 1070, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 22, 131, 132, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пунктах 1, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что Андриевский А.А. оправдан на основании приговора от 12 марта 2020 г. по уголовному делу, возбужденному на основании заявления частного обвинителя Кузнецовой Н.Н, истцом в связи с рассмотрением уголовного дела были понесены убытки по оплате участия адвоката, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными Андриевским И.А. убытками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой Н.Н. понесенных истцом в ходе рассмотрения уголовного дела расходов как убытков в размере 20 000 рублей с учетом требования разумности, объема оказанных услуг адвокатом в уголовном деле, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела и его сложности, фактических действий представителя, количества судебных заседаний, наличия возражений ответчика.

Исходя из того, что реализация Кузнецовой Н.Н. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы, и не преследовала цели причинить вред Андриевскому А.А, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком Кузнецовой Н.Н. предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, что обращение ответчика в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ответчиком ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено, противоправность действий частного обвинителя Кузнецовой Н.Н. приговором мирового судьи также не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания у суда не имеется, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований истца Андриевского А.А. о взыскании с ответчика Кузнецовой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда предметом обжалования в кассационном суде общей юрисдикции не является.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей с учетом требования разумности, объема оказанных услуг адвокатом (составление, подача искового заявления, представление интересов истца в суде, составление уточнения иска, составление и подача ходатайства об истребовании дополнительных доказательств), фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела (было два судебных заседания по делу), сложности рассматриваемого дела, фактических действий представителя (оказывающего правовую помощь истцу, дававшего объяснения в ходе судебного разбирательства), с учетом возражений ответчика и представленных ею доказательств материального и семейного положения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решение Свердловского районного суда города Иркутска от 1 июня 2021 г. и дополнительном решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 367-О, от 16 декабря 2008 г. N1036-О-П, от 5 марта 2013 г. N 297-О, от 20 февраля 2014 г. N 298-О, от 9 февраля 2016 г. N 222-О и от 26 мая 2016 г. N 1141-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, на явку обвиняемого в суд не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N1057-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Приведенное выше правовое регулирование свидетельствует о том, что в рамках разрешения спора о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя и явку в судебные заседания, подлежат применению нормы материального закона - статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, - при наличии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо о злоупотреблении им права на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Андриевского И.А. о взыскании с Кузнецовой Н.Н. убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела частного обвинения N мировым судьей судебного участка N15 Свердловского района г. Иркутска исходили из того, что указанные убытки явились следствием действий Кузнецовой Н.Н. и имеется причинно-следственная связь между ее действиями и понесенными убытками. При этом указанные выше юридически значимые обстоятельства для принятия решения по заявленным исковым требованиям о взыскании убытков не были учтены судебными инстанциями в качестве таковых, при рассмотрении дела не установлены, соответствующая оценка данным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах не приведена.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Андриевского И.А. о взыскании с Казанцевой Н.Н. убытков и, связанных с удовлетворением иска в части, выводы суда о взыскании с ответчика, понесенных по данному гражданскому делу, судебных расходов в пользу истца нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов первой, апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако, указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить решение Свердловского районного суда города Иркутска от 1 июня 2021 г, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г. в части взыскания с Казанцевой Н.Н. убытков и судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 1 июня 2021 г, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г. в части взыскания убытков и судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции - Свердловский районный суд города Иркутска.

Председательствующий:

Судьи: