Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27237/2021[88-2441/2022-(88-24589/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Ковтун Екатерины Александровны к Подольских Николаю Васильевичу, Перфиловой Евгении Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Ковтун Е.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Подольских Н.В, его представителя Андрееву А.Н, возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковтун Е.А. обратилась в суд с иском к Подольских Н.В, Перфиловой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Ковтун Е.А.: признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения квартиры истцу было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик ФИО5 собственником жилого помещения не являлся. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения является ФИО2

Ковтун Е.А. являясь наследником ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просила применить последствия недействительности сделки путем включения жилого помещения по адресу: "адрес" наследственную массу после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ответчика Подольских Н.В. указанную квартиру, прекратив его право собственности и признав соответствующее право за ней.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ковтун Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковтун Е.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Оспаривает выводы суда о том, что воля ФИО4 на отчуждение спорной квартиры имела место без всяких оговорок, указывает на то, что воли на отчуждение единственного жилья без условий приобретения нового у ФИО4 не было. Также указывает, что спорная квартира не выбывала из владения ФИО4, она до дня смерти проживала в квартире, несла бремя ее содержания, была зарегистрирована в ней.

На доводы кассационной жалобы третьим лицом Самбур А.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в соответствии со справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследственному делу N, является единственным наследником, принявшим имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала данное жилое помещение ФИО3 за 1 000 000 рублей, зарегистрирован переход права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала эту квартиру ФИО14, а он в свою очередь продал ее Самбур Александру Валерьевичу по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что ответчик приобрел спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ у Самбур А.В. за 1 030 000 рублей.

По ранее рассмотренному делу N договор купли продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка совершена с пороком воли: воля ФИО4 была направлена на заключение одновременно договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры и договора на приобретение иного жилого помещения. Однако, ни иного жилого помещения, ни денежных средств за проданное жилье ФИО4 не получила.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что ответчик является добросовестным приобретателем. При приобретении спорной квартиры проявил должную степень разумности и осмотрительности. Квартира приобретена по возмездной сделке, воля ФИО4 была направлена на отчуждение спорного жилого помещения.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22 июня 2017 г. N 16-П, от 27 октября 2015 г. N 28-П, Определении от 27 ноября 2001 г. N 202-0, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части, что воля ФИО4 на отчуждение спорной квартиры имела место без всяких оговорок, не могут быть приняты во внимание.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых и относимых доказательств того, что спорная квартира выбыла из владения ФИО4 помимо ее воли, не было представлено, равно как не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 знал об отсутствии у продавца ФИО6, а также у предшествующих собственников ФИО3, ФИО5 права распоряжаться данным имуществом либо доказательств того, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, последний не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у продавца такого права.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в рамках иного рассмотренного дела N, в том числе из показаний ФИО4 установлено, что она имела намерения продать свою квартиру по адресу: "адрес" приобрести другую, расположенную этажом ниже.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не выбывала из владения ФИО4, она до дня смерти проживала в квартире, несла бремя ее содержания, была зарегистрирована в ней, не опровергает выводы судов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судами установлено, что спорная квартира находилась у ФИО4 в пользовании, а не во владении. ФИО5, будучи собственником жилого помещения, по своей воле не требовал выселения ФИО4, поскольку последняя была в преклонном возрасте, нуждалась в уходе и не имела другого помещения для проживания. Также установлено, что ФИО4 не несла бремени содержания жилого помещения, не оплачивала потребленных коммунальных услуг, их производил ФИО5

Также судами установлено, что родная сестра ФИО2 ФИО13 зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении с момента покупки.

Обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: "адрес" на момент совершения сделки между ФИО2 и ФИО6 в ЕГРП отсутствовали.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов в обжалуемой части.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтун Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи