Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27269/2021[88-2435/2022-(88-24583/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0014-01-2021-000110-73, по иску Фарахова Вилюра Исрафильевича к Баранчуку Сергею Владимировичу о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Фарахова Вилюра Исрафильевича - Асади Нэнн Аззовны на решение Зырянского районного суда Томской области от 3 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 12 июня 2014 г. около 16 час. водитель Баранчук С.В, управляя автомобилем КамАЗ АФ 47415 с прицепом, принадлежащим истцу Фарахову В.И, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение прицепом с движущимся во встречном направлении автомобилем "Сузуки Эскудо" под управлением Рубцова К.Н, в салоне которого находился пассажир Вязников A.Ю, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены многочисленные телесные повреждения.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2017 г. с Фарахова В.И. в пользу Вязникова А.Ю. взысканы 282960, 70 руб, из которых: 32960, 70 руб. - материальный вред, причиненный в результате ДТП, 250000 руб. - компенсация морального вреда, а также с Фарахова В.И. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1488, 82 руб. 20 сентября 2019 г. по исполнительному производству Фараховым В.И. выплачены 282960, 70 руб.

Ответчику была направлена претензия, однако ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб в добровольном порядке.

В связи с указанным, истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП, в размере 282960, 70 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Асади Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование указывает, что истцу о нарушении его права стало известно только 15 августа 2020 г, учитывая, что претензия была получена ответчиком 5 августа 2020 г. и подлежала исполнению в течение 10 дней. Полагает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о возможности приостановления сроков исковой давности в связи с принятием органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), срок для обращения в суд с данным иском может быть признан пропущенным по уважительной причине, в силу невозможности для истца в условиях ограничительных мер ознакомиться с материалами дела, получить заверенные копии оспариваемых судебных актов, юридическую помощь при составлении жалобы, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Семитко С.Е, который просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Также поступил отзыв Баранчука С.В, который просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 241, 242, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что с данным иском истец обратился в суд 6 апреля 2021 г, то есть с пропуском годичного срока, в связи с чем пришли к выводу об отказе об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зырянскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа, выданного Мошковским районным судом Новосибирской области 24 июля 2017 г, возбуждено исполнительное производство N ИП в отношении должника Фарахова В.И. о взыскании материального ущерба в размере 282960, 70 руб. в пользу взыскателя Вязникова А.Ю.

Платежным поручением N от 20 сентября 2019 г. вышеуказанная сумма перечислена Фараховым В.И. в счет исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о начале течения срока обращения в суд с иском с 21 сентября 2019 г. и истечении годичного срока 21 сентября 2020 г.

С учетом того, что с данным иском истец обратился в суд 6 апреля 2021 г, то есть с пропуском установленного срока, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зырянского районного суда Томской области от 3 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова