Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-3967/2022[88-5671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-001385-68 по иску Лайкова В. И. к Потребительскому кооперативу по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач "Толмачевский" о прекращении договора, исключении из лицевого счета начислений по кассационной жалобе представителя Потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач "Толмачевский" - Исупова С.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач "Толмачевский" - Исупова С.А, представителя Лайкова В.И. - Кандров В.О,

УСТАНОВИЛА:

Лайков В.И. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач "Толмачевский" (далее - ПК "Толмачевский") о прекращении договора, исключении из лицевого счета начислений за период после прекращения договорных обязательств. В обоснование требований истцом указано, что между ним и ответчиком был заключен договор N П/16.4-ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по внутридомовому оборудованию по адресу: "адрес", микрорайон "Пригородный простор", "адрес".4, а именно, техническое обслуживание и ремонт, аварийно-диспетчерское обеспечение, замена оборудования.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания и действует в течение 3 (трех) лет. Если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок действия договора считается продленным еще на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПК "Толмачевский" было направлено письменное уведомление о расторжении договора N П/16.4-ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в связи с высокими тарифами на техническое обслуживание и ремонт ВДГО. В этом же письме сообщил о заключении договора с иной специализированной организацией - ООО "ГГС-Сервис".

В ответ на уведомление ПК "Толмачевский" сообщил, что заключение договора с иной специализированной организацией не влияет на действие заключенного между сторонами договора. Односторонний отказ от договора технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования с ПК "Толмачевский" возможен только при расторжении договора поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Истец полагает данный отказ в прекращении договорных отношений является незаконным. Кроме того, на лицевом счете Лайкова В.И. продолжают отражаться платежи по договору, от исполнения которого он отказался, истцу продолжают поступать счета-извещения с квитанцией об оплате услуг ЖКХ от ПК "Толмачевский", в которые включены начисления за техобслуживание ВДГО, техобслуживание газового оборудования.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика расторгнуть договор N П/16.4-ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лайковым В.И. и ПК "Толмачевский"; обязать ответчика исключить из единого лицевого счета N ("адрес".4) начисления по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с момента подачи уведомления о расторжении договора N П/16.4-ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2021 г. исковые требования удовлетворения. Признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор N П/16.4-ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лайковым В.И. и ПК "Толмачевский". На ПК "Толмачевский" возложена обязанность исключить из единого лицевого счета N по адресу: "адрес".4 начисления по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПК "Толмачевский" - Исупова С.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами обеих неверно применены положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Так, суды применили к спорным отношениям положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как отношения сторон спора регулируются специальной нормой (пунктом 61 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, далее - Правила N 410), не допускающей односторонний отказ от договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

В судебном заседании представитель ПК "Толмачевский" - Исупова С.А. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель Лайкова В.И. - Кандров В.О. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ПК "Толмачевский" создан, в том числе, с целью оказания помощи членам и жителям поселка в монтаже и эксплуатации систем водоснабжения, канализации, теплогазоснабжения, электроснабжения их домов, благоустройстве территории и жилищ (вывоз мусора, асфальтирование дорог, строительство детских площадок и иных, необходимых объектов).

ПК "Толмачевский", как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, является Газораспределительной организацией (ГРО), оказывает услуги по транспортировке газа поставщику (ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск"), в том числе в транзитном потоке, по газораспределительным сетям, находящимся в собственности и на иных законных основаниях у ГРО, до мест присоединения к ним газопроводов, принадлежащих другим собственникам.

ДД.ММ.ГГГГ Лайковым В.И. и ПК "Толмачевский" заключен договор N П/16.4-ВДГО о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство осуществить следующий комплекс работ (услуг) по внутридомовому газовому оборудованию (ВДГО) заказчика по адресу: "адрес", микрорайон "Пригородный простор", "адрес".4: техническое обслуживание и ремонт, аварийно-диспетчерское обеспечение, замена оборудования.

Стоимость годового технического обслуживания внутридомового газового оборудования определена в пункте 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он считается заключенным с момента подписания и действует в течении 3 лет. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок действия договора считается продленным еще на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N П/16.4-ВДГО с ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лайков В.И. также уведомил ПК "Толмачевский" о заключении нового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ТО-7399-20 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с ООО "ГГС-Сервис". Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ была приложена к уведомлению.

На указанное уведомление от ПК "Толмачевский" ответил отказом в расторжении договора, с указанием на то, что расторжение договора возможно только при расторжении договора поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 410.

Главой 6 Правил N 410 предусмотрены основания для расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Так, в соответствии с пунктом 61 Правил N 410 заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случаях расторжения договора поставки газа.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 65 Правил N410).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что по смыслу закона истец вправе расторгнуть договор только при расторжении договора поставки газа. Однако указанный довод правомерно отвергнут судами обеих инстанций, исходя из следующего

Пунктом 38 Правил N 410 предусмотрено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

Пункты 66, 71 Правил N 410 также указывают на то, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 549 к оферте на заключение договора поставки газа прилагается в обязательном порядке копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Подпунктом "е" пункта 45 Правил N 549 предусмотрено, что основанием для приостановления исполнения обязательств по поставке газа выступает отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Как указывалось Верховным Судом РФ в апелляционном определении от 10 сентября 2015 г. N АПЛ15-346, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении потребителя энергетических сетей и исправности используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии, законодателем возложена на потребителя и осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании заключенного договора.

Таким образом, действительно, закон и подзаконные нормативно-правовые акты запрещают действие договора поставки газа, в спорных правоотношениях с Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Новосибирск", в отсутствие договора ВДГО.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ (до отказа от исполнения договора с ответчиком) между Лайковым В.И. и ООО "ГГС-Сервис" заключен договор N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, указанного в пункте 1.4 договора.

ООО "ГГС-Сервис" в правоотношениях с гражданами выступает социализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

ООО "ГГС-Сервис" в адрес Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области было направлено соответствующее уведомление.

Верховным Судом РФ в решении от 10 декабря 2013 г. N АКПИ13-826 пункты 2, 6, 7, 10, 24-30, 32, 34-36, 80 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", в прежней редакции в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа, признаны недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что установление к хозяйствующим субъектам требований, не предусмотренных федеральным законом и необоснованно препятствующих осуществлению их деятельности, привело к ограничению гражданских прав этих хозяйствующих субъектов, устранению конкуренции в соответствующей сфере товарного рынка, лишило потребителей коммунальной услуги по газоснабжению свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте указного газового оборудования. Положения Правил N 410 и Правил N 549 в совокупности направлены на недопущение ситуаций, при которой поставка газа в виду отнесения газа к источнику топлива и соответствующего оборудования к опасным объектам, а соответственно и создающего реальную угрозу возникновения риска чрезвычайной ситуации, будет осуществляться в отсутствие договора ВДГО. Указанные правила направлены на минимизацию риска возникновения таких чрезвычайных ситуаций.

Возражения ответчика ПК "Толмачевский" против прекращения Лайковым В.И. договорных отношений с ним фактически приводит к ограничению прав потребителя на выбор контрагента по договору, ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами, что Верховным Судом Российской Федерации указано в вышеприведенном акте как недопустимое поведение.

В соответствии с вышеприведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации, положениями статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве Лайков В.И. был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора ВДГО, заключенного с ПК "Толмачевский", при этом, заключив договор с иной специализированной организацией, каковой является третье лицо - ООО "ГГС-Сервис".

Не состоятельными суды обеих инстанций признали и возражения ответчика о том, что от Лайкова В.И. не поступали возражения против пролонгации договора, в силу чего, он был продлен еще на 3 года. Как установлено судами, Лайков В.И. направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно до истечения срока договора с ПК "Толмачевский". Тем самым, выразил свое намерение не продлевать договорные отношения с ответчиком в порядке, который указан в пункте 6.2 договора (о его пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении). После отказа от исполнения договора Лайков В.И. никаких конклюдентных действий, которые бы свидетельствовали о намерении продлить договорные отношения с ответчиком, не совершал. Поэтому оснований полагать, что от Лайкова В.И. не поступили возражения и договор считается пролонгированным на срок еще 3 года, у ответчика не было.

В равной степени суды обоснованно не согласились и с возражениями ответчика о том, что ООО "ГГС-Сервис" не наделено правом аварийно-диспетчерского обеспечения, а потому в случае расторжения договора ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ газовое оборудование истца останется без такого обслуживания, что законом не допустимо.

Пунктом 1.7 договора N ТО-7399-20, заключенного между Лайковым В.И. и ООО "ГГС-Сервис", предусмотрено, что исполнитель (ООО "ГГС-Сервис") осуществляет также аварийно-диспетчерское обеспечение оборудования заказчика.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48-53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГГС-Сервис" и ПК "Толмачевский" имеется спор в части заключения и условий такого соглашения, его возмездности или безвозмездности, что следует из обращения в ФАС России (л.д. 169 т. 1).

Между тем, наличие спора между газораспределительной организацией и иной социализированной организацией не может служить основанием для ограничения прав потребителя, кроме того, как следует из пункта 7 Правил N 410 газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

Не состоятельными судами признаны и возражения ПК "Толмачевский" о том, что истец не вправе был заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с иной организацией в то время, когда договор между истцом и ответчиком не был расторгнут. Как указано выше, в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей (применяемой, как видится, к спорным отношениям по правилам lex specialis), Лайков В.И. был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора ВДГО, заключенного с ПК "Толмачевский", при этом, заключив договор с иной специализированной организацией. Договор между ООО "ГГС-Сервис" и Лайковым В.И. заключен, исполняется, требований о признании его недействительным в судебном заседании не заявлялось.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач "Толмачевский" - Исупова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи