Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-61/2022[88-3324/2022]

N88-3324/2022

г. Кемерово 15 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55RS0034-01-2021-001112-68 по иску Непомнящих Алексея Владимировича к РФ в лице Тарского РОСП УФССП России по Омской области, к Управлению ФССП по Омской области о взыскании материального ущерба, причиненных в результате незаконных действий, по кассационной жалобе УФССП России по Омской области на определение Тарского городского суда Омской области от 24 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих А.В. обратился в Тарский городской суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Тарского РОСП УФССП России по Омской области о взыскании материального ущерба в связи с незаконным бездействием судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по Омской области выраженным в несвоевременном снятии ограничений на выезд из Российской Федерации.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено УФССП России по Омской области.

До начала судебного заседания представителями УФССП России по Омской области и Тарского РОСП УФССП России по Омской области заявлены ходатайства о передаче гражданского дела по иску Непомнящих А.В. по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, по месту нахождения территориального органа Управления ФССП РФ по Омской области.

Определением Тарского городского суда Омской области от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2021 г, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Омской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представителями УФССП России по Омской области и Тарского РОСП УФССП России по Омской области заявлены ходатайства о передаче гражданского дела по иску Непомнящих А.В. по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, по месту нахождения территориального органа Управления ФССП РФ по Омской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.28, ч.1 ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что при наличии в деле нескольких ответчиков, иск может быть предъявлен и рассмотрен судом по месту нахождения одного их ответчиков, пришел к выводу о том, что при подаче иска в Тарский городской Омской области суд истец исходил из места нахождения ответчика - Тарского РОСП УФССП по Омской области в г. Тара Омской области, в связи с чем спор подсуден Тарскому городскому суду Омской области.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что иск содержит не только требование о взыскании денежных средств, но и требование о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, деятельность которого осуществляется на территории г. Тары, в Тарском РОСП УФССП России по Омской области, в связи с чем отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Омска.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о принятии заявления к производству суда без нарушения правил подсудности, признав ее законной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Исходя из п.81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ, ст.35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных н нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п.4 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. N64 (далее - Типовое положение) территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) РФ.

Таким образом, дело было принято к производству судьи Тарского городского суда Омской области с соблюдением правил подсудности, исходя из определенного истцом ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тарский РОСП УФССП России по Омской области не обладает статусом юридического лица или филиала, является структурным подразделением территориального органа УФССП России по Омской области и не может выступать самостоятельным ответчиком по делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Омска, по месту нахождения УФССП России по Омской области, действиями должностных лиц которого причинен вред, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности вышеуказанного п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N13.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тарского городского суда Омской области от 24 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Омской области без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко