Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-633/2022-(8Г-27507/2021)[88-2967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2019-002191-94 по иску Гусейнова Асифа Эльбар оглы к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО "ПРОМИНСТРАХ" на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.Э. оглы обратился в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2016 г. между истцом и ООО "КрасЗападСибСтрой" был заключен договор N на долевое участие в строительстве на земельном участке комплекса жилых домов по адресу: "адрес". По условиям договора застройщик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру N общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, в срок не позднее 30 июня 2019 г.

3 августа 2016 г. в целях обеспечения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства между ООО "КрасЗападСибСтрой" и ООО "Региональная страховая компания" был заключен договор страхования. Впоследствии ООО "Региональная страховая компания" передала страховой портфель по страхованию ответственности застройщиков в ООО "ПРОМИНСТРАХ".

12 сентября 2018 г. решением Арбитражного суда Красноярского края ООО "КрасЗападСибСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, требования Гусейнова А.Э. оглы включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

11 декабря 2018 г. истец обратился в ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, на которое 9 января 2019 г. ответчик дал ответ, что не обладает информацией о заключении договора страхования в пользу выгодоприобретателя Гусейнова А.Э. оглы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере "данные изъяты" руб, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2019 г, с учетом определения об устранении описки от 25 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Гусейнова А.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

С ООО "ПРОМИНСТРАХ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

ООО "ПРОМИНСТРАХ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что на дату обращения истца в страховую компанию и на 27 июня 2019 г. (дата прекращения действия договора страхования) отсутствовал сам факт неисполнения обязательств застройщика перед ответчиком, а, следовательно, отсутствовали признаки страхового случая.

Гусейнов А.Э. оглы направил в ООО "ПРОМИНСТРАХ" заявление о наступлении страхового случая 11 сентября 2018 г, то есть до вступления в силу решения суда о признании застройщика несостоятельным (банкротом).

На момент обращения Гусейнова А.Э. оглы в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая отсутствовало вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, обязательства застройщиком по передаче жилого помещения истцу должны быть исполнены в срок до 30 июня 2019 г, то есть страховой случай не мог наступить ранее 30 июня 2019 г.

Полагают, что суды ошибочно посчитали, что моментом наступления страхового случая следует считать сам факт признания застройщика банкротом, так как согласно п.8 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору. Такие обязательства не могли наступить ранее срока передачи объекта долевого строительства, то есть ранее 30 июня 2019 г.

Обращают внимание на то, что срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении застройщика ООО "Красзападсибстрой" продлен до 7 февраля 2022 г. Таким образом, возможность достройки объекта долевого строительства и, соответственно, возможность исполнения договора долевого участия не была утрачена застройщиком ни на момент обращения ответчика к истцу с требованием о выплате страхового возмещения, ни на настоящий момент.

Считают, что в данном случае судами применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно положения Закона о защите прав потребителей. Соответственно, у судов не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу представителем истца Овчинниковым В.В, действующим на основании доверенности, направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований в пределах доводов кассационной жалобы для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела 2 августа 2016 г. года между ООО "КрасЗападСибСтрой" и Гусейновым А.Э. оглы был заключен договор N на долевое участие в строительстве на земельном участке с кадастровым номером N комплекса жилых домов по адресу: "адрес", разрешение на строительство от 8 мая 2015 г. N N, с наружным инженерным обеспечением.

По условиям договора долевого строительства застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи участнику двухкомнатную квартиру N (номер строительный) общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 12 этаже в осях 1- 4/А-Д, в срок не позднее 30 июня 2019 г.

Согласно п. 3.1 договора общий размер инвестиций составляет сумму "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что Гусейновым А.Э. оглы была произведена оплата по спорной квартиры в размере "данные изъяты" руб.

3 августа 2016 г. в целях обеспечения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства между ООО "КрасЗападСибСтрой" и ООО "Региональная страховая компания" был заключен договор страхования Nг.

По условиям данного договора в пользу выгодоприобретателей (участников долевого строительства), в том числе Гусейнова А.Э. оглы застрахована ответственность застройщика, возникающая вследствие не передачи объекта долевого участия в строительстве.

Страховым случаем является неисполнение обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, подтвержденные одним из следующих документов:

вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Страховой полис имеет ссылку на указанный выше договор участия в долевом строительстве (N от 2 августа 2016 г.). Страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб.

Судом также установлено, что ООО "Региональная страховая компания" передала страховой портфель по страхованию ответственности застройщиков в страховую компанию ООО "ПРОМИНСТРАХ". Сделка по передаче страхового портфеля осуществилась в соответствии ст.26.1 ФЗ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В настоящее время страховщиком в силу правопреемства является ООО "ПРОМИНСТРАХ".

7 марта 2018 г. определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО "КрасЗападСибСтрой" введена процедура наблюдения.

15 июня 2018 г. определением Арбитражного суда Красноярского края включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КрасЗападСибСтрой" требования Гусейнова А.Э. оглы о передаче двухкомнатной квартиры N (номер строительный) общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на 12 этаже в осях 1-4/А-Д в жилом доме N комплекса жилых домов по адресу: "адрес" оплаченное в размере "данные изъяты" руб. Размер неисполненных обязательств "данные изъяты" руб.

12 сентября 2018 г. решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NАЗЗ-24621/2017 ООО "КрасЗападСибСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

11 сентября 2018 г. Гусейнов А.Э. оглы направил по почте в ООО "ПРОМИНСТРАХ" заявление о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

7 февраля 2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию, полученную последним 14 февраля 2019 г, в которой просил возместить сумму страхового возмещения в размере 1 917 584 руб.32 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

22 февраля 2019 г. ООО "ПРОМИНСТРАХ" в ответ на претензию сообщило, что страховщик не обладает информацией о заключении договора страхования (полиса) в пользу выгодоприобретателя Гусейнова А.Э. оглы.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного указанными выше договорами страхования, и, как следствие, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истцом ответчику были представлены полные пакеты документов в подтверждение страховых случаев, предусмотренных подпунктом 8 пункта 2 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, исходил из того, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение истца в реестр требований кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у истца права на страховое возмещение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом первой инстанции, застройщик своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный срок не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действовавшей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве и договора страхования ответственности застройщика, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе, путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

Как указано в п. 6 данной статьи, выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона).

Как следует из договора страхования N страховым случаем по настоящему договору страхования является вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

решение арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В связи с введением конкурсного производства в отношении ООО "КрасЗападСибСтрой", истец обратился в ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика и выплате страхового возмещения, в чем им ему было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание, что истцом ответчику был представлен полный пакет документов в подтверждение страхового случая, предусмотренный пп. 2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ N 214-ФЗ, у суда первой инстанции имелись основания для признания случая страховым и взыскания суммы страхового возмещения, а, соответственно, штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном порядке, и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в рамках дела о банкротстве заявил не денежные требования, а требования о передаче имущества, что исключает выплату страхового возмещения, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений статьи 201.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент спорных отношений, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. Соответственно, включение истца в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, которая при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец. Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и свидетельствует о неисполненных обязательствах.

Включение истцов в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, которая при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец. Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и свидетельствует о неисполненных обязательствах.

Утверждение кассатора в той части, что возникшие правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющих сферу действия данного Закона.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к каковым следует отнести и истцов, являющихся выгодоприобретателями по договору страхования, заключенному в их пользу, соответственно, спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, оснований для признания их ошибочными и наличия оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО "ПРОМИНСТРАХ" штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 настоящего Закона не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2019 г, с учетом определения об устранении описки от 25 марта 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОМИНСТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи