Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-64/2022[88-3302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.

судей Кирюшина А.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-851/2021 (УИД 54RS0002-01-2021-000112-36) по иску Карагодина Макара Владимировича о присуждении компенсации

по кассационной жалобе Карагодина Макара Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Русиновой А.В, судебная коллегия

установила:

Карагодин М.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 17 августа 2020 г. по 24 декабря 2020 г. он доставлялся в Барабинский районный суд Новосибирской области для рассмотрения уголовного дела, однако залы судебных заседаний не имели окон, принудительной вентиляции, в результате чего отсутствовал свежий воздух, естественный дневной свет, в залах стояла сырость, что создавало условия для распространения новой коронавирусной инфекции и в суде в период пандемии не соблюдалась дистанция. Кроме того, в камерах, где содержатся подозреваемые и обвиняемые в ожидании судебных заседаний, не было достаточного свободного пространства, чтобы ходить, а поскольку он долго находился в ожидании, то не мог свободно передвигаться и испытывал боли в ногах, ноги отекали,. В камерах отсутствовал свежий воздух, вентиляция, что свидетельствует о применении к нему пыток, чтобы он не смог надлежащим образом осуществлять свою защиту в судебном процессе. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Карагодина М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, датированной 1 октября 2021 г, Карагодин М.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, считает, что судами ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу. Не рассмотрены его ходатайства, заявленные по делу, он не был ознакомлен с документами, поступившими в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по запросу суда. Не рассмотрен вопрос о соответствии конвойных помещений предусмотренным законом нормам. По мнению кассатора, исковое заявление подлежало рассмотрению в соответствии с нормами административного судопроизводства. Полагает, что судом при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание доводы о привлечении к участию в деле Барабинского районного суда Новосибирской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карагодин М.В. ссылался на то, что при рассмотрении в период с 17 августа 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в отношении него уголовного дела Барабинским районным судом Новосибирской области и при разрешении вопросов о продлении сроков содержания под стражей, он подвергался бесчеловечному и унижающему его достоинство обращению, поскольку во время судебных заседаний находился в залах судебных заседаний и в камерах, предназначенных для содержания подозреваемых и обвиняемых в суде, которые не соответствовали требованиям законодательства.

В исковом заявлении, поданном в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве ответчика Карагодин М.В. указал Управление Судебного департамента по Новосибирской области.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" главным распорядителем бюджетных средств по организационному обеспечению деятельности федеральных судов является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а не его Управления в субъектах Российской Федерации.

Однако судами при рассмотрении дела процессуальный статус участвовавшего в деле Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не конкретизирован.

Является несостоятельным утверждение кассатора, что судом не разрешено его ходатайство относительно привлечения к участию в деле Министерства Финансов Российской Федерации. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2021 г. суд первой инстанции это ходатайство рассмотрел и в его удовлетворении отказал (л.д. 114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что материалами дела не подтверждено причинение вреда неимущественным правам и благам Карагодина М.В. виновными действиями ответчиков.

При этом суд принял во внимание только то, что здание для размещения Барабинского районного суда Новосибирской области построено в 1976 г, а требования к помещениям для размещения лиц, находящихся под стражей в зданиях судов общей юрисдикции предусмотрены СП 152.133330.2012 "Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" утвержденного Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 г. N 111/ГС, введенными в действие с 1 июля 2013 г. и в соответствии с пунктом 1.1 этого Свода Правил указанные в нем требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции.

Тем самым суд первой инстанции фактически исходил из того, что никаких требований к оборудованию и оснащению помещений зданий судов общей юрисдикции, построенных до 1 июля 2013 г, не установлено, а потому оснований для удовлетворения иска нет.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к зданию Барабинского районного суда Новосибирской области требований к помещениям для размещения лиц, находящихся под стражей в зданиях судов общей юрисдикции, предусмотренных СП 151.133330.2012 "Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирований", утвержденного Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 г. N 111/ГС.

Действительно Свод правил, утвержденный приказом Госстроя от 25 декабря 2012 г. N 111/ГС и введенный в действие с 1 июля 2013 г, предусматривает в пункте 1.2, что настоящий Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.

Аналогичные положения содержал СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции, одобренный и рекомендованный к применению письмом Госстроя РФ от 25 мая 2000 г. N ЛБ-2218/9, в пункте 1 которого предусмотрено, что настоящий Свод правил распространяется на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, городских и районных судов, размещаемых в населенных пунктах (в соответствии со СНиП 2.07.01).

Между тем суды обеих инстанций для установления значимых обстоятельств не проверили, подлежало ли реконструкции здание Барабинского районного суда Новосибирской области, построенного в 1976 г, в каком году проводилась реконструкция этого здания. В зависимости от установленных обстоятельств следовало определить и подлежащее применению законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Из Свода правил, действовавших с 1 июля 2013 г, также как и из Свода правил, применяемых до указанной даты, усматривается, что в них изложены инженерно-технические требования к залам судебных заседаний и конвойным помещениям для подсудимых.

Судебные инстанции установили только то, что в залах судебных заседаний, в которых участвовал истец в 2020 г, не имелось окон. Между тем в обжалуемых судебных постановлениях нет выводов о соответствии этого факта строительным нормам и правилам. Иные обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылался Карагодин М.В. (отсутствие вентиляции в залах судебных заседаний и в помещениях для лиц, содержащихся под стражей, невозможность соблюдать в суде рекомендации по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, небольшая площадь помещений для лиц, содержащихся под стражей), судами не устанавливались, а, следовательно, не проверено, были ли нарушены условия содержания Карагодина М.В. под стражей в здании суда.

Между тем названные выше нормативные акты содержат требования по оборудованию зданий судов системой вентиляции, регламентированы требования по площади камер для лиц, содержащихся под стражей, в том числе и площадь, приходящаяся на одно место в камере.

Кроме того, суды не проверили доводы истца о том, были ли соблюдены в Барабинском районном суде Новосибирской области в период с 17 августа 2020 г. по 24 декабря 2020 г. меры по профилактике распространения коронавирусной инфекции, которые регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлениями главных государственных санитарных врачей, выносимыми при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также разъяснениями, которые направляются органами государственной власти.

Таким образом, судебные инстанции не применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовали и не исследовали доказательства, подтверждающие или опровергающие эти значимые обстоятельства, не поставили на обсуждение вопрос о предоставление таких доказательств, в связи с чем нельзя согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выше указано, что исковое заявление Карагодиным М.В. подано в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на что он обращает внимание в кассационной жалобе. Из протокола судебного заседания от 9 марта 2021 г. видно, что Железнодорожный районный суд г. Новосибирска перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 58). Однако мотивы принятого решения в протоколе не приведены.

В статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названы условия для перехода к рассмотрению требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей по правилам гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела следует проверить, имеются в данном случае основания для рассмотрения заявленных Карагодиным М.В. исковых требований по правилам гражданского судопроизводства, с учетом установленного правильно определить порядок судопроизводства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Кирюшин А.Н.

Черемисин Е.В.