Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-765/2022-(8Г-27743/2021)[88-2984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Русиновой А.В, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2021 (70RS0008-01-2021-000134-28) по иску Васильева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ПНГ" о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Васильева Г.В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания ПНГ" Шакировой С.Г, Льготиной Е.В, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ПНГ" (далее - ООО "СК ПНГ") о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2014 г. истцом был заключен трудовой договор с ООО "СК ПНГ", который был расторгнут 14 января 2021 г. по собственному желанию работника. Истец был принят на должность моториста цементировочного агрегата на неопределенный срок, режим работы был установлен - вахтовый метод, труд осуществлялся во вредных условиях, разъездной характер работы, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.

По мнению истца работодатель уклонялся от полного и добросовестного выполнения условий и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не предоставлял дополнительные дни (отгулы) за переработку в пределах графика работы и не оплачивал компенсацию за эти дни переработки. Работодатель уклонялся от предоставления дополнительных дней отдыха в связи с переработкой рабочего времени, поскольку в основном смена длилась по 11 часов и превышала нормальную продолжительность, а также от оплаты данной переработки как по окончанию каждого календарного года, так и при увольнении. Работодателем не оплачивалась переработка времени, связанная с увеличением продолжительности вахты. В 2020 году работодатель в одностороннем порядке изменял продолжительность вахты, ссылаясь на пандемию. Так, в период времени: май - с 6 по 31, июнь - с 1 по 30, июль - с 1 по 17 отработаны в рамках одной вахты, сентябрь - с 20 по 30, октябрь - с 1 по 31, ноябрь - с 1 по 15 отработаны в рамках одной вахты. Васильев Г.В. указывает на то, что увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Кроме того, истец указывает на то, что работодатель без письменного согласия работника, без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в одностороннем порядке изменил график работы, не оплатил сверхурочные за пределами нормальной продолжительности вахты и время простоя (недоработки), связанного непривлечением работника, у которого закончился междувахтовый отдых. Работодатель полностью уклонился от оплаты времени простоя за апрель, август, часть сентября и декабрь 2020 года, дни отпуска предоставлялись исключительно в дни междувахтового отдыха, а именно: в 2020 году согласно табелям учета рабочего времени предоставлены дни отпуска с 3 августа 2020 г. по 27 августа 2020 г. в количестве 25 дней; с 15 ноября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. - в количестве 30 дней.

С учетом уточнений Васильев Г.В. просил взыскать компенсацию переработки рабочего времени в пределах графика работы за период с 14 января 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 27 968 рублей 22 копейки, компенсацию переработки, связанной с увеличением продолжительности вахты за пределами графика, за период с 14 января 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 429 045 рублей 70 копеек, компенсацию переработки рабочего времени, связанной с предоставлением ежегодного отпуска в дни междувахтового отдыха, в размере 316329 рублей 54 копейки, компенсацию за время простоя (недоработки) за тот же период в размере 20 374 рубля 20 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении с 15 января 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Васильева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ПНГ" о взыскании за период с 14 января 2020 г. по 14 января 2021 г. компенсации переработки рабочего времени в пределах графика работы, компенсации переработки, связанной с увеличением продолжительности вахты за пределами графика, компенсации переработки рабочего времени, связанной с предоставлением ежегодного отпуска в дни межвахтового отдыха, взыскании компенсации за время простоя (недоработки), взыскании компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Васильевым Г.В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 октября 2021 г. поданы кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и удовлетворении исковых требований.

ООО "Сервисная Компания ПНГ" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Васильев Г.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В дополнении к кассационной жалобе Васильевым Г.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий табелей учета рабочего времени, заявления на предоставление ежегодного отпуска, служебных записок.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "Сервисная Компания ПНГ" Шакировой С.Г, действующей на основании доверенности от 7 декабря 2021 г. N N, Льготиной Е.В, действующей на основании доверенности от 20 января 2022 г. N, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 30 декабря 2014 г. Васильев Г.В. принят в ООО "СК ПНГ" на должность моториста цементировочного агрегата. 14 января 2021 г. трудовой договор расторгнут.

Согласно условиям трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы, имеющей разъездной характер, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев. Основные условия режима рабочего времени определяются локальными актами работодателя (пункты 4.2, 4.5.1, 4.5.2, 4.6).

За выполнение работы Васильеву Г.В. начисляется заработная плата по тарифной ставке 61, 74 рублей в час с применением надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%, районного коэффициента (70%), надбавки за разъездной характер работы - 20%, а также работодатель выплачивает взамен суточных надбавку за вахтовый метод организации работ в размере 100 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты (пункты 2.2.1-2.2.4).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N от 30 декабря 2014 г. работник по его письменному заявлению переводится с 1 мая 2017 г. на должность моториста цементировочного агрегата специализированной автоколонны обособленного подразделения ООО "СК ПНГ" в г. Ханты-Мансийск.

Согласно Положению о вахтовом методе организации работ ООО "СК ПНГ", утвержденному 18 февраля 2015 г, Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 22 декабря 2014 г, продолжительность вахты не должна превышать одного месяца, в исключительных случаях продолжительность вахты может быть увеличена до 3 месяцев. Максимальная продолжительность рабочей смены - 11 часов, в зависимости от условий производства продолжительность рабочей смены может изменяться с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации. Нормальное количество часов определяется, исходя из 40 часовой рабочей недели для мужчин. Оплата за отработанные часы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде производится один раз за год по состоянию на 31 декабря.

В соответствии с производственным календарем на 2020 год норма рабочего времени, исходя из 40 часовой рабочей недели, составляет 1979 часов.

Как следует из представленных документов (табели учета рабочего времени, проездные документы, расчетные листы), в заявленный истцом период с 14 января 2020 г. по 14 января 2021 г. имеются следующие сведения о нахождении Васильева Г.В. на работе (вахте): с 1 января по 14 января 2020 г. (14 дней - 154 рабочих часов), с 16 февраля по 15 марта 2020 г. (33 дней - 330 часов), в апреле 2020 года в период с 10 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г. - временная нетрудоспособность, с 06 мая по 16 июля 2020 г. (72 дня - 528 часов) - вахта (3 мая - время следования к месту работы, 4, 5 мая - период обсервации), с 3 августа по 27 августа 2020 года - ежегодный оплачиваемый отпуск, с 22 сентября по 15 ноября 2020 года (55 дней - 440 часов) - вахта (20, 21 сентября - обсервация), с 16 ноября по 12 декабря 2020 года - очередной оплачиваемый отпуск. Таким образом, за 2020 год истцом суммировано, согласно представленным табелям учета рабочего времени отработано 1452 часа.

Также судом из представленных расчетных листов за указанный период, справок 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы, установлено, что заработная плата, оплата отпуска исходя их указанных выше показателей произведена своевременно и в указанных в расчетных листах суммах.

Разрешая спор по существу, установив, что истцом не представлено доказательств того, что фактическая работа каждый день была равна либо превышала 11 часов, норма рабочего времени подлежит расчету, исходя из максимальных 1979 часов за учетный период - 2020 год, истцом суммировано за 2020 г. отработано 1452 часа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оплаты переработки в соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации

Учитывая, что предоставление отпусков в указанные периоды, истцу происходило по заявлению работника, а не по инициативе работодателя, в связи с окончанием календарного года отсутствовала возможность заменить дни отпуска денежной компенсацией, оплата междувахтового отдыха произведена ответчиком в полном объеме и в размере тарифной ставки, а также выплачена надбавка за вахтовый метод, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации переработки рабочего времени, связанной с предоставлением ежегодного отпуска в дни междувахтового отдыха не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Временными правилами работы вахтовым методом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N601, не установив факта простоя в соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанных Правил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации переработки рабочего времени, связанной с увеличением продолжительности вахты (за пределами графика) за время простоя.

Не установив нарушения прав истца по своевременному получению оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную оплату труда в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу положений статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия только в определенных в части 2 данной статьи случаях. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 4 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. N 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

В соответствии с письмом Минтруда России от 21 мая 2019 г. N14-2/ООГ-3606 при определении нормы рабочего времени по каждому сотруднику не учитываются те периоды, когда сотрудник фактически не работал. К таким периодам относятся все виды отпусков, временная нетрудоспособность, выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, дни прохождения медицинского осмотра, сдача крови и дни отдыха доноров и т.д. Норма рабочего времени в этом случае должна уменьшаться.

При увольнении работника с суммированным учетом рабочего времени до завершения учетного периода необходимо правильно определить количество часов сверхурочной работы. Для этого необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. N588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу положений частей 1, 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно пункту 4 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N601 при невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, учетного периода рабочего времени работника при работе вахтовым методом (далее - учетный период), а также графика работы на вахте допускается их изменение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при выполнении следующих условий, в частности: учетный период не должен превышать одного года; переработка рабочего времени, связанная с увеличением продолжительности вахты, превышающая норму рабочего времени, установленную на учетный период, оплачивается как сверхурочные работы в соответствии трудовым законодательством Российской Федерации.

Увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе (пункт 5 Временных правил).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что норма часов работы истца установлена работодателем в локальных актах, а также в трудовом договоре, истцом при норме рабочего времени за 2020 г. 1979 часов, фактически отработано 1452 часа, исходя из установленной 40 часовой рабочей недели, относимых и допустимых доказательств переработки истца за указанный период представлено не было, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации переработки рабочего времени в пределах графика работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет отработанного времени произведен с учетом фактических сведений об отработанных истцом часах и днях с учетом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, временной нетрудоспособности, что соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассатора о том, что норма часов регулируется графиком работ, в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16 копиями путевых листов, расчетными листками нашел свое подтверждение факт ежедневной продолжительности работы 11 часов и более, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам изложенным в апелляционном определении, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что фактические сведения об отработанных истцом часах и днях отражены в представленных работодателем табелях рабочего времени, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" являются унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда. При этом судом было установлено, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу.

Оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО17, представленные копии путевых листов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших об указании в табели рабочего времени фактически отработанного количества часов за смену, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов стороны истца.

Доводы кассатора о том, что в нарушении требований закона был предоставлен ежегодный отпуск в период междувахтового отдыха, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, поскольку предоставление истцу отпусков в указанные периоды происходило по его личным заявлениям, а не по инициативе работодателя, оплата междувахтового отдыха произведена ответчиком в полном объеме и в размере тарифной ставки, а также выплачена надбавка за вахтовый метод.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся в тексте апелляционного определения ошибочных указаниях фамилии истца как "Шашков" не свидетельствуют о допущенных по делу процессуальных нарушениях. влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, представляют собой технические описки.

Иные доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе по сути повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы судов мотивированы, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Васильева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: