Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-768/2022-(8Г-27750/2021)[88-4946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2021 (УИД 42RS0035-01-2020-000230-60) по иску Андросова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Планета Шория" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Андросова Владимира Михайловича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андросов Владимир Михайлович (далее по тексту Андросов В.М, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Планета Шория" (далее по тексту - ООО "СТК Планета Шория", ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 23 июля 2018 г. по 2 февраля 2019 г. в размере 41000 рублей, надбавки за вахтовый метод работы в размере 65823, 81 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период со 2 февраля 2019 г. по август 2020 г. (включительно) в размере 285000 рублей в должности администратора, за период с 23 июля 2018 г. по август 2020 г. (включительно) в дополнительных должностях дворника, сторожа, истопника бани по предоставленному расчету; обязании выплатить взносы за работника Андросова В.М. за период с 23 июля 2018 г. по август 2020 г. (включительно) в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования, обязании рассчитать налог на доходы Андросова В.М. за период с 23 июля 2018 г. по август 2020 г. (включительно) и выплатить подоходный налог 13% за работника в налоговый орган за указанный период, обязании предоставить истцу расчет заработной платы за период с 23 июля 2018 г. по август 2020 г. (включительно) в дополнительных должностях дворника, сторожа, истопника бани, за период с 23 июля 2018 г. по 2 февраля 2019 г. за вахтовый метод работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с июля 2018 г. истец работал вахтовым методом на базе отдыха "Трехречье" в должности администратора с совмещением должностей: сторожа, дворника, истопника бани. Работал неделя через неделю. Вахта длилась семь дней. Согласно договоренности, заработная плата администратора должна была составлять 15000 рублей в месяц, за совмещение должностей - начисляться доплата. 23 июля 2018 г. он вышел на работу, отработав неделю, ему был положен недельный отдых, однако работодатель не прислал сменщика и он был вынужден работать еще одну неделю, фактически он исполнял сверхурочную работу, что оплачивается отдельно. С 28 января 2019 г. по 2 февраля 2019 г. он находился на рабочем месте. За указанные отработанные дни работодатель отказывается выплачивать ему заработную плату. 2 февраля 2019 г. на рабочем месте ему стало плохо, вызвал скорую помощь. Работодатель не выплачивал ему ни суточных, ни надбавок за вахтовый метод работы. Работодатель не оплатил праздничные дни, не выплатил заработную плату за отработанные дни и компенсации за неиспользованный отпуск. Работодателем не был составлен акт о несчастном случае на производстве, не был предоставлен трудовой договор, работодатель до сих пор не сделал в трудовую книжку запись о принятии на работу на должность администратора. Считает, что своими неправомерными действиями работодатель нарушает его права и причиняет нравственные страдания. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им в течение полугода, трудовой договор с ним заключен не был. Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 120000 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2021 г. исковые требования Андросова В.М. удовлетворены частично, на ООО "СТК Планета Шория" возложена обязанность выплатить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования за работника Андросова В.М. за период с 23 июля 2018 г. по 2 февраля 2019 г, с ООО "СТК Планета Шория" в пользу Андросова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с ООО "СТК Планета Шория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Андросов В.М. просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "СТК Планета Шория" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. отменено решение Таштагольского городского суда от 20 февраля 2020 г, вынесено новое решение, которым исковые требования Андросова В.М. удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ООО "СТК Планета Шория" и Андросовым В.М. в должности администратора с совмещением должностей сторожа, дворника, истопника бани с 23 июля 2018 г. На ООО "СТК Планета Шория" возложена обязанность заключить с Андросовым В.М. трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку. В удовлетворении требований об обязании ООО "СТК Планета Шория" выплатить взносы обязательного пенсионного страхования, социального страхования и налог в бюджет по месту учета налогового агента отказано. С ООО "СТК Планета Шория" в пользу Андросова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

4 мая 2021 г. между ООО "СТК Планета Шория" и Андросовым В.М. заключен срочный трудовой договор, которым начало трудовых отношений сторон определено датой - 23 июля 2018 г, а окончание - 2 февраля 2019 г. За выполнение трудовых обязанностей в должности администратора Андросову В.М. установлен оклад в размере 11163 рублей, за выполняемую дополнительную работу по должностям сторожа, дворника, истопника бани установлена дополнительная оплата в размере 2100 рублей.

Подписывая договор, Андросов В.М. указал на несогласие с условием о срочности договора и заработной платы.

4 мая 2021 г. издан приказ о приеме Андросова В.М. на работу на период с 23 июля 2018 г. по 2 февраля 2019 г.

4 мая 2021 г. также издан приказ о прекращении трудового договора с Андросовым В.М, согласно которому истец 2 февраля 2019 г. уволен из ООО "СТК Планета Шория" на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока действия трудового договора.

Суд первой инстанции, установив, что трудовые правоотношения между сторонами были определены до 2 февраля 2019 г, срочный характер трудового договора истцом не оспорен, увольнение истца 2 февраля 2019 г. в установленном порядке незаконным не признано, принимая во внимание, что после 2 февраля 2019 г. истец на работу не выходил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 3 февраля 2019 г. по август 2020 г. (включительно).

Отказывая Андросову В.М. в удовлетворении исковых требований за период его работы с 23 июля 2018 г. по 2 февраля 2019 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца, проанализировав и дав оценку его доводам о том, что работодатель не выплачивал ему ни суточных, ни надбавок за вахтовый метод работы, не оплатил праздничные дни, не выплатил заработную плату за отработанные дни и компенсации за неиспользованный отпуск, не был составлен акт о несчастном случае на производстве, не был предоставлен трудовой договор, работодатель не сделал запись в трудовую книжку о принятии на работу истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь по отношению к истцу работодателем, был обязан уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования за работника за весь период работы Андросова В.М, то есть за период с 23 июля 2018 г. по 2 февраля 2019 г.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что хотя заработная плата работнику и была выплачена, однако, трудовой договор был оформлен с ним только 4 мая 2021 г, заработная плата в недостающем остатке была выплачена в апреле 2020 года, то есть спустя более чем год с даты прекращения срочного трудового договора, запись в трудовую книжку своевременно не внесена, страховые взносы ответчиком не выплачивались, ввиду установленных нарушений трудовых прав Андросова В.М, с учетом отработанного периода пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, размер выплаченной заработной платы, которую Андросов В.М. признает в рамках данного дела составляет 120000 рублей, а не 135000 рублей, как указал суд первой инстанции, однако, данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения, поскольку размер заработной платы, подлежащий выплате за период с 28 июля 2018 г. по 2 февраля 2019 г, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составил 102899, 98 рублей.

Размер заработной платы, из которой исходил суд первой инстанции, проверяя, в полном ли объеме она выплачена Андросову В.М, согласуется с документами, представленными ответчиком - штатным расписанием, содержащим установленные для соответствующих должностей оклады.

Доводы кассационной жалобы Андросова В.М. о необходимости признания трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании приказа о приеме на работу незаконным в части заключения срочного договора, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку данные требования предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о рассмотрении Таштагольским городским судом Кемеровской области 16 ноября 2021 г. иска Андросова В.М. к ООО "СТК Планета Шория" о защите трудовых прав, которым в том числе заключенный между сторонами трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок и Андросов В.М. восстановлен на работе, поскольку в соответствии со статьями 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела, тогда как указанное решение вынесено Таштагольским городским судом Кемеровской области 16 ноября 2021 г, т.е. после рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, на правильность выводов судов не влияют, их права и законные интересы судебными решениями не затрагиваются.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанций, эти доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, являются его процессуальной позицией, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андросова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи