Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-912/2022[88-3276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник

судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 97/2021 (УИД 04RS0018-01-2020-006212-67) по иску Дашинимаевой Гэрэлмы Цыбиковны к войсковой части N, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов, признании права на получение единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Дашинимаевой Гэрэлмы Цыбиковны - Шагдурова Александра Чимитовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда Республики Бурятия при участии представителя Дашинимаевой Гэрэлмы Цыбиковны по доверенности Шагдурова Александра Чимитовича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Дашинимаевой Гэрэлмы Цыбиковны по доверенности Шагдурова Александра Чимитовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Хакимовой Равили Санатовны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дашинимаева Гэрэлма Цыбиковна (далее по тексту - Дашинимаева Г.Ц.) обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части N, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о признании незаконным заключения по материалам служебного разбирательства по факту смерти ее сына - военнослужащего войсковой части N ефрейтора ФИО24 ФИО136 ФИО139 (далее по тексту - ФИО25 Б.Д.), в части установленных обстоятельств смерти, незаконными приказов от 16 июля 2020 г. N 98 (по личному составу), N 238-К (по строевой части) в части того, что смерть наступила в период прохождения службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы, обязании командира в/ч N внести изменения в указанные приказы в части указания, что смерть наступила в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, признании права за Дашинимаевой Г.Ц. на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", обязании военного комиссариата Октябрьского района г. Улан-Удэ принять документы для оформления и направления в страховую компанию АО "СОГАЗ", взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ").

Определениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2020 г, от 15 января 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерство обороны Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия исключено из числа соответчиков, привлечено в качестве третьего лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Военного комиссариата Октябрьского района г. Улан-Удэ на надлежащего ответчика Военный комиссариат Республики Бурятия.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г, исковые требования Дашинимаевой Г.Ц. оставлены без удовлетворения.

Представитель Дашинимаевой Гэрэлмы Цыбиковны - Шагдуров Александр Чимитович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов, что путь следования погибшего военнослужащего ФИО29 Б.Д. от ФИО142 Г.Б. до дома родителей, не считается следованием с места военной службы до места назначения, поскольку, убыв из войсковой части, где он проходил службу, до пункта назначения - дома родителей, изменил маршрут следования, остановился на несколько часов у своей девушки ФИО143 Г.Б, после чего проследовал до дома родителей, противоречит нормам материального права. При принятии судебного акта судами не учтены подпункты "ж", "з", "и" пункта 1, пункт 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Суды уклонились от оценки правового основания следования ФИО30 Б.Д. из войсковой части, где он проходил службу (отпуск, передвижение к месту проживания, выполнение приказа командира войсковой части и т.д.). Тем временем, из документов войсковой части следует предоставление ФИО31 Б.Д. краткосрочного отпуска с определенной целью - в связи с семейными обстоятельствами и с конкретным последним пунктом назначения - место, где проживают родители - "адрес". Факт нахождения (обнаружения) погибшего военнослужащего в гараже родителей не опровергает значимого для разрешения спора обстоятельства, - военнослужащий не достиг конечного места назначения по приказу непосредственного командира - дома родителей, смерть наступила по пути следования военнослужащего - в гараже родителей, как промежуточного места следования, где он поставил автомашину, на которой передвигался по пути от войсковой части, но до дома родителей не дошел по причине несчастного случая, приведшего к гибели ФИО32 Б.Д.

Действующими нормативными правовыми актами применительно к военнослужащим, следующим к месту проведения отпуска либо к месту службы из отпуска, не устанавливаются какие-либо требования по определению маршрута движения, а значит, и запреты отклоняться от неустановленного маршрута движения. По тем же правовым основаниям и обстоятельствам спора являются преждевременными и необоснованными выводы суда об отсутствии подтверждения наступления смерти в результате начала следования ФИО33 Б.Д. к месту службы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Дашинимаева Г.Ц. является матерью ФИО35 ФИО137 ФИО140 (далее по тексту - ФИО36 Б.Д.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 31 мая 2018 г, контракт заключен на 3 года до 30 мая 2022 г. с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части N N от 22 января 2019 г. N 20-К (по строевой части).

ФИО37 Б.Д. (ефрейтор) проходил военную службу в войсковой части N (г. Кяхта) в должности заместителя командира боевой машины - наводчика оператора 2 мотострелкового отделения 1 мотострелкового взвода 5 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона.

По службе характеризовался положительно.

Из материалов служебного разбирательства по факту смерти военнослужащего войсковой части N ефрейтора ФИО38 Б.Д. следует, что 26 июня 2020 г. ефрейтор ФИО39 Б.Д. обратился к командиру 5 мотострелковой роты ФИО153 К.Т. с рапортом о предоставлении ему выходного дня с выездом за пределы гарнизона в г. Улан-Удэ 27 июня 2020 г.

27 июня 2020 г. командир роты и врио командира батальона удовлетворили ходатайство ефрейтора ФИО40 Б.Д. и врио командира войсковой части N разрешилвоеннослужащему убыть за пределы гарнизона.

27 июня 2020 г. ФИО41 Б.Д. убыл из г. Кяхта в г. Улан-Удэ на автомобиле "Toyota Mark II" с госномером N, с целью навестить родителей на выходных.

27 июня 2020 г. в 23 ч. мать ефрейтора ФИО42 Б.Д, открыв гараж, вблизи дома "адрес" обнаружила на полу труп своего сына.

ФИО43 Б.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Из заключения врача судебно-медицинского эксперта от 21 июля 2020 г. N 1009 следует, что смерть ФИО157. "данные изъяты"

Из протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2020 г. следует, что вход в гараж осуществляется через металлические ворота, которые на момент осмотра заперты изнутри на щеколду. При входе в гараж по центру стоит автомашина белого цвета марки "Toyota Mark II" г/н N. На момент осмотра двигатель автомашины не работает, ключи от машины вставлены в замок зажигания, находятся в нерабочем положении. Коробка передач поставлена на парковку. В салоне автомашины на переднем пассажирском сидении обнаружены ключи от входной двери в гараж. Водительское сиденье откинуто назад в лежачее положение. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, каких-либо внешних повреждений машина не имеет. На момент осмотра все окна автомашины в открытом положении. Около заднего бампера автомашины с правой стороны, на расстоянии 1, 10м. от входа в гараж, обнаружен труп мужчины, установленный как ФИО46 Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. "данные изъяты".

Постановлением и.о. следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК по Республике Бурятия от 8 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО47 Б.Д. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 4 статьи 111, статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что ранее у ФИО48 Б.Д. "данные изъяты" не высказывал, причиной смерти ФИО49 Б.Д. явилось "данные изъяты", орган предварительного следствия пришел к выводу, что ФИО50 Б.Д. "данные изъяты"; признаков, свидетельствующих о криминальном характере смерти ФИО51 Б.Д. не установлено.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 16 июля 2020 г. N 98 (по личному составу) ефрейтор ФИО52 Б.Д. с 28 июня 2020 г. исключен из списков личного состава Вооруженных сил Российской Федерации в связи со смертью. Из приказа следует, что смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Приказом от 16 июля 2020 г. N 238-К ефрейтор ФИО53 Б.Д. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения 29 июня 2020 г. в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы. Указанным приказом постановлено выплатить матери военнослужащего Дашинимаевой Г.Ц. денежное довольствие за июнь 2020 г, ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 июня по 28 июня 2020 г. в размере 25%, материальную помощь за 2020 г.

11 августа 2020 г. Дашинимаева Г.Ц. обратилась в Военный комиссариат Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о выплате единовременного пособия по случаю гибели застрахованного лица.

14 августа 2020 г. Дашинимаевой Г.Ц. был дан ответ о том, что у Военного комиссариата Октябрьского района г. Улан-Удэ отсутствуют правовые основания для оформления документов в страховую компанию АО "СОГАЗ" на выплату единовременного пособия, поскольку смерть ФИО57 Б.Д. произошла не при исполнении обязанностей военной службы.

Дашинимаева Г.Ц, указав, что по результатам служебной проверки неправильно определены обстоятельства смерти ФИО59 Б.Д, рапорт написан не им, ФИО60 Б.Д. не было необходимости писать рапорт на убытие из гарнизона для того, чтобы навестить родственников, он фактически проживал в г. Улан-Удэ и систематически приезжал в г. Улан-Удэ без составления рапортов, поскольку следовал к месту жительства, неправильно определено место жительства ФИО61 Б.Д, указанный в заключении служебной проверки адрес: г "адрес", не является фактическим местом жительства ФИО62 Б.Д, местом его жительства является адрес: г "адрес"; в связи с особенностями военной службы и неблизким расстоянием дороги от дома в будние дни, ФИО63 Б.Д. нередко останавливался у родственников в г. Кяхта, при этом на выходные дни и при любой возможности он всегда приезжал домой в г. Улан-Удэ; в войсковой части N отсутствует порядок убытия военнослужащих; она имеет право на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку смерть ее сына ФИО64 Б.Д. наступила при следовании от места службы к месту жительства (домой), причинами происшествия явилась неудовлетворительная работа командиров воинской части с личным составом, отсутствие порядка прибытия и убытия из воинской части и подложность служебной проверки, которая позволила командирам войсковой части уйти от ответственности, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 8, 11, 12 статьи 3, статьями 8 - 10 Федерального закона от 7 ноября 2011 г..N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г..N 1100, подпунктом "и" пункта 1, пунктом 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г..N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г..N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания командира 5 мотострелковой роты войсковой части N ФИО154 К.Т, допрошенного в суде первой инстанции, пояснившего, что ФИО65 Б.Д. находился в его подчинении, 26 июня 2020 г..к нему обратился ФИО66 Б.Д. в устной форме, отпрашивался выехать за пределы гарнизона в г..Улан-Удэ, ФИО67 Б.Д. убыл в г..Улан-Удэ поле обеда, примерно после 18.00 часов, ФИО68 Б.Д. позвонил ему, сказал, что доехал, ФИО69 Б.Д. часто отпрашивался в г..Улан-Удэ, по приезду всегда звонил, отчитывался, в г..Улан-Удэ уезжал примерно 2 раза в месяц, знает, что у ФИО70 Б.Д. была девушка, поэтому отпускал его в г..Улан-Удэ, говорил, что поругался с девушкой и что ему надо решить проблему; показания свидетеля ФИО144 Г.Б, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что она приходилась девушкой ФИО71 Б.Д, начали встречаться в ноябре 2019 г, 26 июня 2020 г..он заехал к ней после 24 часов, посидели в машине, уехал примерно в 4 часа; объяснения ФИО158 Г.Б, данных ею 8 июля 2020 г..следователю, согласно которым ФИО72 Б.Д. приходился ей парнем, у них были романтические отношения с ноября 2019 г, жили они отдельно, он в г..Кяхта, она в г..Улан-Удэ,

последний раз она общалась с ФИО73 Б.Д. 26 июня 2020 г, он приехал с г..Кяхты поздно вечером к ней домой, рано утром 27 июня 2020 г..он уехал, сказал, что поехал помогать матери, в обеденное время она стала ему много раз звонить, но он не отвечал; заключение эксперта (экспертиза трупа) от 21 июля 2020 г..N 1009, согласно которому смерть ФИО74 Б.Д. наступила от "данные изъяты"; условия обнаружения трупа ФИО75 Б.Д, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 28 июня 2020 г..(ключ зажигания находился в нерабочем положении, коробка передач поставлена на парковку, ключ от гаража обнаружен в салоне автомобиля, гараж закрыт изнутри на ключ, водительское сиденье откинуто назад в лежачее положение, труп ФИО76 Б.Д. обнаружен около заднего бампера автомашины с правой стороны), и установив, что ФИО77 Б.Д. был предоставлен выходной день с выездом за пределы гарнизона в г..Улан-Удэ, он убыл из войсковой части 26 июня 2020 г..с разрешения, приехав в г..Улан-Удэ, направился к своей девушке ФИО145 Г.Б, где с ней провел время с вечера 26 июня 2020 г..до 4-х часов утра 27 июня 2020 г, после чего направился к дому родителей, предварительно заехав в гараж вблизи дома N "адрес", где и был обнаружен его труп около 23 ч, пришел к выводу, что смерть ФИО78 Б.Д. не наступила в пути следования с места службы или к месту службы, причинно-следственная связь между смертью ФИО79 Б.Д. и исполнением им обязанностей военной службы отсутствует.

Оценив заключение эксперта ФБУ "Забайкальская ЛСЭ" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО159. от 14 апреля 2021 г. N 335/7-2-1.1, согласно которому "данные изъяты".

При этом суд признал не имеющим правового значения для правильного разрешения дела обстоятельство фактического проживания ФИО89 Б.Д. г. Кяхта или г. Улан-Удэ. Указав, что ФИО90 Б.Д. 26 июня 2020 г. убыл из гарнизона, где проходил военную службу из г. Кяхта в г. Улан-Удэ с разрешения командования части, суд признал путь следования ФИО91 Б.Д. из г. Кяхты до г. Улан-Удэ 26 июня 2020 г. как следование ФИО92 Б.Д. от места военной службы.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО93 Б.Д, приехав в г. Улан-Удэ направился к своей девушке ФИО146 Г.Б, где с ней провел время с вечера 26 июня 2020 г. до 4-х часов утра 27 июня 2020 г, после чего направился к дому родителей, с учетом показаний свидетеля ФИО155 К.Т, указавшего, что после 18.00 ч. ФИО94 Б.Д. позвонил ему, сказал, что доехал, пришел к выводу, что выехав с места службы из г. Кяхта и доехав до избранного ФИО95 Б.Д. пункта назначения, а именно места жительства своей девушки ФИО147 Г.Б, он завершил путь своего следования с места службы, оставшись на несколько часов у ФИО148 Г.Б. Путь следования от ФИО149 Г.Б, до дома родителей не будет считаться следованием с места военной службы, с учетом времени пребывания у ФИО150 Г.Б. Кроме этого, прибыв в гараж дома и оставшись там (водительское сиденье было откинуто назад), ФИО96 Б.Д. завершил путь следования.

Признавая несостоятельными доводы истца, что смерть наступила в результате следования ФИО97 Б.Д. к месту службы, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих об этом. Из имеющихся в материалах дела доказательств суд не установил, что ФИО98 Б.Д. начал следование из г. Улан-Удэ в г. Кяхта, так как был обнаружен в закрытом гараже возле автомобиля при выключенном двигателе автомобиля.

Необходимость прибытия ФИО99 Б.Д. на место службы и приступить к выполнению обязанностей 27 июня 2020 г. по мнению суда, не свидетельствует, безусловно, о том, что, находясь в гараже, ФИО100 Б.Д. начал следование к месту службы, так как какие-либо действия, свидетельствующие об этом, он не совершал. Его намерения и причины пребывания в гараже установить не представляется возможным в связи со смертью.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что командованием части правильно установлены обстоятельства смерти в оспариваемом заключении служебной проверки по факту смерти ФИО101 Б.Д. и в оспариваемых приказах, в части того, что смерть ФИО102 Б.Д наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы. С учетом установленных обстоятельств смерти ФИО103 Б.Д. суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Дашинимаевой Г.Ц. как в части признания незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов в части установленных обстоятельств смерти ФИО105 Б.Д, так и в части признании права истца на получение единовременного пособия и возложения обязанности на Военный комиссариат Республики Бурятия принять документы для оформления и направления в страховую компанию АО "СОГАЗ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО106 Б.Д. наступила в результате противоправных действий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации или командования части, где проходил военную службу ФИО107 Б.Д.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 203-ФЗ).

Отношения, связанные с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).

Статья 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ определяет понятие военной службы и военнослужащих, в части 2 указано, что прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ.

Пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ установлено, что социальная защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления посредством единой системы правовой и социальной защиты военнослужащих. При этом правовые и социальные гарантии военнослужащим, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих", не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений непосредственно в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" (пункт 2 статьи 4).

В пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ содержится бланкетная отсылка, согласно которой основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования военнослужащих устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и иными отдельными выплатами в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (ред. от 27 декабря 2019 г.) (далее по тексту - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ) жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов являются объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ установлено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы является страховым случаем.

Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях (статья 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы определены статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 497-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии счастью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ военнослужащий считается исполняющими обязанности военной службы в случаях следования к месту военной службы и обратно.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, к которым отнесены случаи: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи (нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства); б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что исходя из положений пунктов 8 и 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Выезд за пределы гарнизона регламентирован статьями 239-243 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

В соответствии со статьей 239 Устава порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.

Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. N 1100 "О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ (далее по тексту - Порядок).

Пункты 8, 9 Порядка содержат положения, аналогичные положениям пунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, определяющие случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы и когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Таким образом, предусмотренные Федеральными законами от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих" и от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании" членам семьи военнослужащего, погибшего при следовании к месту военной службы или обратно, отдельные выплаты и страховая сумма являются частью законодательно установленной единой системы правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей. При этом реализация права на социальную защиту членов семьи военнослужащего, погибшего при следовании к месту военной службы или обратно, в форме страховой выплаты обусловлена констатацией статуса военнослужащего, то есть страховая выплата производится при условии, что гибель (смерть) военнослужащего наступила в период прохождения военной службы и признается страховым случаем. Выплата единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации возможна после определения служебно-правового положения военнослужащего в каждом конкретном случае, то есть при условии установления факта исполнения им обязанности военной службы в момент гибели (смерти).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что порядок убытия в войсковой части N (г.

Кяхта), в которой ФИО108 Б.Д. происходил военную службу по контракту, носит разрешительный характер, 26 июня 2020 г..ФИО109 Б.Д. убыл из г..Кяхта в г..Улан-Удэ на автомобиле "Toyota Mark II" с госномером N с разрешения командира роты, с места службы ФИО110 Б.Д. следовал к своей девушке, с которой провел время с вечера 26 июня 2020 г..до 4-х часов утра 27 июня 2020 г, а затем направился в гараж с неустановленными намерениями, в котором был обнаружен мертвым своей матерью, приняв во внимание показания командира 5 мотострелковой роты войсковой части N ФИО156 К.Т, в том числе пояснившего, что ФИО111 Б.Д. убыл в г..Улан-Удэ после обеда, примерно после 18.00 часов, ФИО112 Б.Д. позвонил ему и сказал, что доехал, ФИО113 Б.Д. часто отпрашивался в г..Улан-Удэ, по приезду всегда звонил, отчитывался, в г..Улан-Удэ уезжал примерно 2 раза в месяц, знает, что у ФИО114 Б.Д. была девушка, поэтому отпускал его в г..Улан-Удэ, говорил, что поругался с девушкой и что ему надо решить проблему; причины смерти ФИО115 Б.Д. - "данные изъяты" и условия обнаружения трупа ФИО116 Б.Д, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 28 июня 2020 г, которым, в том числе установлено, что вход в гараж осуществляется через металлические ворота, которые на момент осмотра заперты изнутри на щеколду, при входе в гараж по центру стоит автомашина белого цвета марки "Toyota Mark II" г/н N, на момент осмотра двигатель автомашины не работает, ключи от машины вставлены в замок зажигания, находятся в нерабочем положении, коробка передач поставлена на парковку, в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении обнаружены ключи от входной двери в гараж, водительское сиденье откинуто назад в лежачее положение, пришли к обоснованному выводу о том, что смерть ФИО117 Б.Д. наступила не в пути следования к месту военной службы и обратно, причина смерти ФИО118 Б.Д. не связана с исполнением им обязанностей военной службы.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобы, в обоснование основного довода о том, что смерть ФИО119 Б.Д. наступила в период его следования к месту военной службы и обратно, так как об этом указано в подпункте "и" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм материального права

В подпункте "и" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ указано, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях следования к месту военной службы и обратно. То есть путь следования военнослужащего - к месту военной службы и обратно.

Суды верно в данном случае исходили из того, что ФИО120 Б.Д, направляясь с места службы к месту жительства своей девушки ФИО151 Г.Б, с которой провел время с вечера 26 июня 2020 г. до 4-х часов утра 27 июня 2020 г, завершил свой путь следования с места военной службы.

Пребывание ФИО121 Б.Д. в гараже, в который он проследовал от своей девушки и в котором наступила его смерть, не свидетельствует о том, что смерть ФИО122 Б.Д. наступила в пути следования от места военной службы, а с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, причины смерти ФИО123 Б.Д. и условий обнаружения его трупа, не может свидетельствовать о признании ФИО124 Б.Д. исполняющим обязанности военной службы в соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ.

То обстоятельства, что весь маршрут следования ФИО125 Б.Д. происходил в г. Улан-Удэ, для проследования в который ФИО126 Б.Д. убыл из войсковой части, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что смерть ФИО127 Б.Д. наступила в пути следования от места военной службы, поскольку свой путь следования от места военной службы ФИО128 Б.Д. завершил, прибыв к месту жительства своей девушки. В гараж ФИО129 Б.Д. проследовал не от места военной службы, а от места жительства своей девушки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО130 Б.Д. от места военной службы направлялся к дому родителей по адресу: г. "адрес", с учетом заключения эксперта от 14 апреля 2021 г. N335/7-2-1.1 о том, что текст рапорта и подпись в рапорте от имени ФИО131 Б.Д. от 26 июня 2020 г. написаны не им, а другим лицом, являются документально не подтвержденными, противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о следовании ФИО132 Б.Д. с места военной службы к своей девушке, а не к родителям.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не установлено запретов отклоняться от маршрута движения при следовании от места службы, не основаны на нормах подпункта "и" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, в которой указано, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях следования к месту военной службы и обратно. Пребывание в ином месте, после завершения пути следования с места службы, не относится к случаю исполнения обязанности военной службы.

В целом доводы представителя Дашинимаевой Г.Ц. - Шагдурова А.Ч, приведенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, выражают исключительно несогласие представителя истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на существо принятых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дашинимаевой Гэрэлмы Цыбиковны - Шагдурова Александра Чимитовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова