Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 66а-10/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печуриной Ю.А, судей Фомина М.В. и Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-88/2021 (УИД N) по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тандер" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости равной 57 105 264 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, ссылаясь на то, что превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью влечет уплату налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 75 009 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, нарушение прав истца установлением и размером кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не доказано, ссылается на многочисленные недостатки экспертного заключения, положенного в основу решения суда, несоответствие экспертного заключения законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеев Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года, вынести по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности, принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 105 125 969, 21 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно данным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости от 17 июня 2020 года N Р-152-19, представленного административным истцом, и выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 57 105 264 рубля.

Отчет должен соответствовать требованиям Закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также требованиям Федерального стандарта оценки (ФСО). В отчете должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. К отчету должны быть приложены материалы, иллюстрирующие выводы оценщика.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, что вызвало у суда первой инстанции сомнения в достоверности данного отчета, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению N 3а-1222/2020 от 27 октября 2020 года судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 75 009 000 рублей.

В последующем экспертом ФИО4 проведена дополнительная судебная экспертиза N 3а-88/2021 от 8 февраля 2021 года. По результатам указанной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 75 009 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции вынес решение, которым установилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 75 009 000 рублей, приняв за основу выводы судебных оценочных экспертиз.

Проанализировав заключения судебных экспертиз: N 3а-1222/2020 от 27 октября 2020 года и N 3а-88/2021 от 8 февраля 2021 года, судебная коллегия установиласледующее.

В заключении судебной экспертизы N 3а-1222/2020 от 27 октября 2020 года эксперт применил лишь доходный подход к оценке, при реализации которого используется доход от аренды рассматриваемого имущества. Однако, при анализе размера арендных платежей за аналогичные объекты эксперт принял к рассмотрению объекты без внутренней отделки, чем занизил уровень арендных платежей за аналогичные объекты, указав их диапазон в размере от 350 рублей за 1 кв.м. до 899 рублей за 1 кв.м (нарушение ФСО NN). При этом обзор материалов экспертизы показал, что наиболее сопоставимые (схожие) объекты с объектом экспертизы по площади, фасадному расположению на крупную проезжую улицу и назначению имеют размер арендной платы от 685 рублей за 1 кв.м до 759 рублей за 1 кв.м. Экспертом к расчету принята стоимость аренды от 491 рублей за 1 кв.м. до 624 рубля за 1 кв.м.

Для устранения возникших неясностей в выводах экспертного исследования по делу судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы от 8 февраля 2021 года, судебная коллегия установила, что экспертом выявленные судом недостатки, противоречия не устранены, задача дополнительной судебной экспертизы не выполнена.

Как правильно указано департаментом имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе, заключение дополнительной судебной экспертизы от 8 февраля 2021 года представляет собой пояснения эксперта на замечания департамента имущественных отношений Краснодарского края, изложенные в письме от 18 ноября 2020 года N, что не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и законодательству об оценочной деятельности.

Кроме того, при проведении судебных экспертиз в отношении спорного объекта капитального строительства эксперт ФИО4 использовала лишь один подход - доходный. Мотивы отказа от использования экспертом сравнительного и затратного подходов представляются судебной коллегии неубедительными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В связи с выявленными недостатками экспертных заключений: N 3а-1222/2020 от 27 октября 2020 года и N 3а-88/2021 от 8 февраля 2021 года, невозможностью их устранения, при возникших у суда сомнениях в достоверности сведений, изложенных в заключении, в целях проверки соблюдения экспертом требований пунктов 10, 11 ФСО N 1, учитывая, что требуются специальные познания в оценочной деятельности, повторное исследование рынка, определением судебной коллегии от 16 ноября 2021 года в соответствии со статьей 77 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5, являющейся сотрудником ООО "Центр проектного управления".

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 23 января 2022 года N N-ЭЗ, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 80 524 239 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного, доходного и затратного подходов.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи земель соответствующего назначения.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям ФСО N 1, ФСО N 4 и ФСО N 7.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Подобранные экспертом аналоги относятся к одному сегменту рынка, имеют аналогичный оцениваемому объекту вид разрешенного использования, расположены в одном и том же субъекте Российской Федерации. Информация о наличии на рынке предложений объектов, отобранных судебным экспертом в качестве аналогов, подтверждена текстами объявлений, которые приложены к заключению судебной экспертизы.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Возражений на заключение повторной судебной экспертизы от 23 января 2022 года N-ЭЗ лица, участвующие в деле, не представили.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

В совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение повторной судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, не представлено, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года, согласно заключению повторной судебной экспертизы.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно калькуляции затрат на проведение повторной судебной экспертизы, представленной ООО "Центр проектного управления", стоимость указанной судебной экспертизы составила 66 000 рублей.

Стороны о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года превышает рыночную стоимость на 23%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Таким образом, выявленное судебной коллегией расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не следует квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенных ошибках при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки подлежат отнесению на административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года изменить в части, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 80 524 239 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу ООО "Центр проектного управления" судебные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 66 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий Ю.А. Печурина

Судьи М.В. Фомин

С.В. Солдатова