Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 66а-18/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Колпаковой А.В. и Силиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1429/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000844-07) по административному исковому заявлению акционерного общества "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя акционерного общества "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" Калайтана В.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "МИР СК ПЖТ") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость находящегося у него на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 105890 +/- 569 кв. м, относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для размещения железнодорожных путей, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 26900000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга" (далее - ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга") в отчете об оценке от 17 мая 2021 г. N 18592, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение уплачиваемого им земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 48537858 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, указывающие на то, что кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Полагает, что права административного истца утвержденным размером кадастровой стоимости земельного участка не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 105890 +/- 569 кв. м, относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для размещения железнодорожных путей, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2019 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 4 октября 2019 г. N 2093 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Краснодарского края" в размере 68255635, 1 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 января 2020 г.

Принимая во внимание, что АО "МИР СК ПЖТ" является собственником земельного участка, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 17 мая 2021 г. N 18592, выполненный оценщиком ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга", из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составила 26900000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 исследовав отчет об оценке земельного участка, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а в случае несоответствия - определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз" (далее - АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз").

Из заключения эксперта АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" В. N АК-059-08/21 следует, что при составлении отчета об оценке от 17 мая 2021 г. N 18592 оценщиком были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости; информация, использованная оценщиком в сравнительном подходе не является достоверной и достаточной. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 48537858 рублей.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении N АК-059-08/21.

Вместе с тем, судебная коллегия не сочла возможным согласиться с выводом суда об использования заключения эксперта N АК-059-08/21 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости земельного участка.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьями 7, 8 которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, в силу статьи 25 того же Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Экспертное заключение N АК-059-08/21 вызывает сомнения в его обоснованности. Использованные экспертом в расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:441 объекты-аналоги не сопоставимы с объектом оценки по категории земель. Принадлежащий административному истцу земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, при этом в качестве объектов-аналогов экспертом отобраны земельные участки из категории земель: земли населенных пунктов. В экспертном заключении отсутствует обоснование отказа от применения соответствующего корректирующего коэффициента по данному ценообразующему фактору.

Так же, из экспертного заключения не следует, что при определении рыночной стоимости земельного участка экспертном в полном объеме были учтены его индивидуальные особенности, а именно вытянутая форма (ширина 5-6 м, длина 8 км).

С учетом установленных нарушений судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" (далее - ООО "Бета консалтинг") К.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бета консалтинг" К. от 17 января 2022 г. N 117-СЭ/2021 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 45918000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта К. не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта К, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, под сомнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта ООО "Бета консалтинг" К. от 17 января 2022 г. N 117-СЭ/2021, не имеется, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с заключением эксперта от ООО "Бета консалтинг" в суд поступил счет на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 48000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с его рыночной стоимостью (33 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 48000 рублей подлежат взысканию с административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной ООО "Бета консалтинг" калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании и является разумным.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 г. изменить в части размера кадастровой стоимости земельного участка.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 105890 +/- 569 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 45918000 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 48000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи