Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 66а-376/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Сафонове К.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-814/2021 (26OS0000-04-2021-000502-32) по административному исковому заявлению Колесникова Алексея Павловича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, по апелляционной жалобе ГБУ СК "Ставкрайимущество" на решение Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного ответчика ГБУ СК "Ставкрайимущество" Антоняна А.А, представителя административного истца Лысенко А.А, судебная коллегия

установила:

Колесников А.П, являясь собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил: установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере равной рыночной.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и затрагивает интересы административного истца, как налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 г. административный иск удовлетворен.

На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы была установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для использования под строениями и сооружениями производственной базы, общей площадью 977+/-11 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 28 июля 2020 г. в размере 1173000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для использования под строениями и сооружениями производственной базы, общей площадью 2269+/-17 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 28 июля 2020 г. в размере 2725000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для использования под строениями и сооружениями производственной базы, общей площадью 5077+/-25 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 28 июля 2020 г. в размере 6097000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для использования под строениями и сооружениями производственной базы, общей площадью 691+/-9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 28 июля 2020 г. в размере 830000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для использования под строениями и сооружениями производственной базы, общей площадью 1032+/-11 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 28 июля 2020 г. в размере 1239000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для использования под строениями и сооружениями производственной базы, общей площадью 692+/-9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 28 июля 2020 г. в размере 831000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для использования под строениями и сооружениями производственной базы, общей площадью 48170+/-77 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 28 июля 2020 г. в размере 45472000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для использования под строениями и сооружениями производственной базы, общей площадью 102+/-4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 28 июля 2020 г. в размере 123000 рублей.

Решением суда также указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N.

Установленные решением суда сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С административного истца Колесникова А.П. в пользу ООО "ЗемЭксперт" взыскана стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 320000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" Антонян А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить ГБУ СК "Ставкрайимущество" из числа административных соответчиков и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица;

Автор жалобы не соглашается с вынесенным решением в части изменения его процессуального статуса, утверждая, что ГБУ СК "Ставкрайимущество" является ненадлежащим ответчиком. По мнению апеллянта, ни законодательством, ни другими нормативно-правовыми актами учреждение не уполномочено утверждать кадастровую стоимость объектов недвижимости. Акт об определении кадастровой стоимости и акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости являются разными по своей правовой природе и юридической силе документами. Учреждение наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, но не полномочиями на ее утверждение.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесников А.А. в лице представителя Лысенко А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГБУ СК "Ставкрайимущество" Антоняна А.А, представителя административного истца Лысенко А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N.

Удовлетворяя требования и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд, руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) и исходил из установления факта завышения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости по сравнению с рыночной, а также факта нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости были представлены отчеты об оценке N от 2 августа 2021 г, N от 2 августа 2021 г, N от 2 августа 2021 г, N от 2 августа 2021 г, N от 2 августа 2021 г, N от 2 августа 2021 г, N от 2 августа 2021 г, N от 2 августа 2021 г, выполненные оценщиком ООО "Деловой партнер" А.

Согласно данным отчётам кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составила в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 июля 2020 г. - в размере 632400 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 июля 2020 г. - в размере 1469000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 июля 2020 г. - в размере 3286000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 июля 2020 г. - в размере 447300 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 июля 2020 г. - в размере 668000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 июля 2020 г. - в размере 448000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 июля 2020 г. - в размере 24385000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 июля 2020 г. - в размере 66000 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее-Постановления Пленума N 28), изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в отчете оценщика допущены нарушения требований оценочного законодательства ввиду нарушения методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка, неверного выбора объектов-аналогов, необоснованного применения корректировок, повлекшие за собой неправильное определение оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя административного истца определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЗемЭксперт". от 30 сентября 2021 г. N рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 28 июля 2020 г. определена в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 1173000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2725000 рублей, с кадастровым номером N в размере 6097000 рублей, с кадастровым номером N в размере 830000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1239000 рублей, с кадастровым номером N в размере 831000 рублей, с кадастровым номером N в размере 45472000 рублей, с кадастровым номером N в размере 123000 рублей.

Суд первой инстанции принял выводы судебной оценочной экспертизы при определении кадастровой стоимости в размере рыночной и удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость в размере рыночной, на основании заключения от 30 сентября 2021 г. N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленного заключения от 30 сентября 2021 г. N, оно содержит полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в частности, описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок. Окончательное суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Содержащиеся в экспертном заключении сведения и мотивы эксперта дают надлежащее представление об объектах-аналогах и иных их характеристик, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости исследуемого объекта, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, содержащими все необходимые сведения, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Выводы эксперта подробные, мотивированные, к экспертному заключению приобщены фотоматериалы, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых проводится экспертиза.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы при определении надлежащего ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является ГБУ СК "Ставкрайимущество", поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена этим учреждением.

Указанные выводы следуют из истребованных судом сведений Управления Росреестра по Ставропольскому краю орт 24 сентября 2021 г. N, согласно которым кадастровая стоимость спорных земельных участков была установлена согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости на основании Акта об определении кадастровой стоимости от 4 августа 2020 г. N.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости" указанное учреждение наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума N 28 органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае - ГБУ СК "Ставкрайимущество", правомерно привлечённое к участию в деле в качестве административного ответчика.

Данные выводы суда также подтверждаются правовой позицией высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 10 обзора судебной практики N2 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. согласно которого в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (частью 1 статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.

При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционной жалобы о том, что ГБУ СК "Ставкрайимущество" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то разрешая данное требование, суд, основываясь, в том числе на документах, подтверждающих действительную стоимость оценочных работ, стоимость судебной экспертизы, объем произведенных работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, правильно исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к выводу об отнесении всех судебных расходов на административного истца, поскольку при установлении кадастровой стоимости принадлежащих истцу земельных участков ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Устанавливая обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертными учреждениями, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения.

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер возлагаемых на административного истца судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы самим административным истцом не оспаривается и подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием и не оспаривается административным истцом.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено. Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи