Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 16-461/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) Трухина А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" Данилова "данные изъяты"

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - председатель Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" (далее - МКУ КУМИ МО "Чурапчинский улус (район)" Данилов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Р.Р. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Данилову Р.Р. устного замечания.

В протесте, принесенном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) Трухин А.С. просит отменить решение судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Данилов Р.Р, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении исполняющим обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) Трухиным А.С. протеста, в установленный срок возражений на протест не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы протеста исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) Трухина А.С, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Чурапчинского района проведена проверка исполнения МКУ КУМИ МО "Чурапчинский улус (район)" законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся федеральным государственным гражданским служащим Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) в должности федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чурапчинского районного отдела судебных приставов.

Данная должность была включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФССП России от 26 января 2018 года N 38 (зарегистрированный в Минюсте России 16 февраля 2018 года за N 50067), а позднее в действующий Перечень должностей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФССП России от 26 ноября 2020 года N 801 (зарегистрированный в Минюсте России 21 декабря 2020 года за N 61616).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя МКУ КУМИ МО "Чурапчинский улус (район)" Данилова Р.Р. гражданин ФИО4 был принят на работу в МКУ КУМИ МО "Чурапчинский улус (район)" на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника. Трудовой договор с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя подписан председателем МКУ КУМИ МО "Чурапчинский улус (район)" Даниловым Р.Р.

Сведения о трудоустройстве ФИО4 были представлены МКУ КУМИ МО "Чурапчинский улус (район)" в Управление ФССП России по "адрес" (Якутия) только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо за N, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного правонарушения Данилов Р.Р. привлечен к административной ответственности.

Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья районного суда указал, что сведения о трудоустройстве бывшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Прокопьева И.И. поданы хоть и с нарушением установленного законом срока, но все же были представлены прежнему нанимателю (работодателю) - в Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия) письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, а также то, что ФИО4 принят в МКУ КУМИ МО "Чурапчинский улус (район)" в качестве временного работника в должности водителя, и никакими государственными (муниципальными) и иными публичными, а также руководящими полномочиями данная должность не обладает.

Судья также посчитал, что вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие каких-либо существенных нарушений охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции и свидетельствуют о малозначительности совершенного Даниловым Р.Р. административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего (с нарушением сроков направления уведомления).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей и самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460 о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного Даниловым Р.Р. правонарушения только по мотиву не наступления общественно опасных последствий основан на неправильном применении норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Таким образом, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, в связи с чем имеются основания для отмены вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении председателя Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" Данилова Р.Р. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит возвращению в Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции

постановил:

протест исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) Трухина А.С. удовлетворить.

Решение судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении председателя Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" Данилова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой направить в Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко