Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-10101/2021[88-391/2022-(88-11180/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережненко Марии Юрьевны к ООО "Хуа-Дун" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Хуа-Дун" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Бережненко М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Хуа Дун" о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в "адрес", по условиям которого застройщик принял обязательство передать дольщику объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного срока ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о завершении строительства многоэтажного многоквартирного дома. В тот же день при осмотре квартиры были установлены дефекты, вручена претензия об их устранении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлены повторные претензии об устранении недостатков, от удовлетворения которых ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ она приняла квартиру по акту приема-передачи.

Просила, с учетом уточнений, взыскать денежные средства, затраченные на устранение строительных недостатков, в размере 500 000 руб, неустойку за просрочку сдачи многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 755 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 142 руб. 80 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что застройщик уклонился от устранения недостатков.

Представитель ООО "Хуа Дун" просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО "Оконные технологии" в судебном заседании указал, что общество не знало о дефектах в оконных конструкция, готово их устранить.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года с ООО "Хуа Дун" в пользу Бережненко М.Ю. взысканы затраты на устранение недостатков строительства в размере 120 373 руб. 06 коп, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб, судебные расходы за оценку - 3 610 руб. 50 коп, почтовые расходы - 34 руб. 37 коп, разрешен вопрос о взыскании с ООО "Хуа Дун" в доход местного бюджета госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда в части взыскания затрат на устранение недостатков строительства, штрафа, судебных расходов изменено - в пользу Бережненко М.Ю. взысканы затраты на устранение недостатков строительства в размере 302 493 руб, штраф в размере 166 246 руб. 50 коп, судебные расходы за проведение оценки 9 075 руб, почтовые расходы 86 руб. 39 коп, произведен перерасчет госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хуа-Дун" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.ч.2 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хуа Дун" (застройщик) и Бережненко М.Ю. (дольщик) заключен договор N N, в соответствии с условиями которого застройщик принял обязательство построить и передать должнику жилое помещение по адресу: "адрес" после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства истца по оплате выполнены в полном обьеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (блок-секции 5, 6, 7) - Ш очередь строительства по адресу: "адрес", получено ООО "Хуа Дун" ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ до составления акта Бережненко М.Ю. обратилась к ответчику с претензией по качеству выполненных работ и наличии дефектов, которые в полной мере не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из экспертного заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ признал доказанным наличие строительных недостатков (дефектов), допущенных Застройщиком ООО "Хуа Дун" в результате отступления от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил требования, за исключением стоимости устранения дефектов электромонтажных, санитарно-технических, строительных, отделочных работ, снизив, с учетом ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 25 000 руб.

При повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции признал неверным исключение из стоимости ущерба указанных выше работ, т.к. в экспертном заключении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приведено полное описание недостатков, в т.ч. тех, что были исключены судом при рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения в отношении указанной экспертизы, определении вида выполненных работ и необходимости устранения недостатков, были предметом оценки в суде апелляционной инстанции, который признал указанное заключение соответствующим требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для иной оценки заключения специалиста материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в связи с чем доводы жалобы о том, дом введен в эксплуатацию 10 декабря 2019 года, в связи с чем с указанной даты необходимо определить начало течения срока не опровергает выводы суда и условия договора, согласно которым срок передачи объекта по акту приема-передачи определен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ООО "Хуа Дун" на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, которым установлен мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности исключение из расчета периода со дня вступления в силу данного постановления (3 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года является необоснованной, поскольку период начисления неустойки ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене апелляционного определения и решения суда в неизмененной части, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года в неизмененной (неотмененной) части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хуа Дун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи