Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-10551/2021[88-445/2022-(88-11251/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Максима Петровича к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании денежного довольствия

по кассационной жалобе Молчанова Максима Петровича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Михееву Н.А, которая просила оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Молчанов М.П. обратился в суд с иском о взыскании недополученного денежного довольствия.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности полицейского (водителя) боевого отделения специального отряда быстрого реагирования отдела Росгвардии по ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут. За время службы в соответствии с графиком входил в состав оперативного резерва СОБР Управления Росгвардии по ЕАО. Ответчик обязан был выплатить ему денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им отработано сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени 45 дней. Размер оплаты составляет 109 791 руб.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Молчанова М.П. недополученную сумму денежного довольствия в размере 82 953 руб. 20 коп. за 34 дня сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Полагал, что срок обращения в суд не пропущен.

Представитель Управления Росгвардии по ЕАО просил отказать в удовлетворении исковых требований, в т.ч. по основаниям пропуска срока на обращение в суд. В письменном отзыве указал, что согласно табелей учета рабочего времени переработка у истца составила в ДД.ММ.ГГГГ года - 3 дня, в ДД.ММ.ГГГГ года - 6 дней, ДД.ММ.ГГГГ года -4 дня, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по 2 дня. При этом ему предоставлены отгулы, в т.ч. при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года истцом реализовано право на 2 дня отгулов.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молчанов М.П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведённых в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Молчанов М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в Управлении Росгвардии по ЕАО.

Приказом Управления Росгвардии по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в войсках национальной гвардии с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При увольнении истцу выплачено единовременное пособие.

Из имеющихся в материалах дела графиков оперативного резерва СОБР отдела Росгвардии по ЕАО следует, что в указанный период времени Молчанов М.П. привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени согласно графиков дежурств с которым истец ознакомлен.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику, предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций исходили из пропуска срока предусмотренного пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока на обращение в суд, для разрешения служебного спора, с чем не согласился истец обратившись в суд с кассационной жалобой.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 сотрудник органов, внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом в силу части 1 указанной статьи служебным спором в органах внутренних дел признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем или непосредственным руководителем и сотрудником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы статьи 392 ТК РФ, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3).

Наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в том числе для граждан, ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, норм гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1833-0, предусмотренный часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений и не может расцениваться как нарушающее права сотрудника органов внутренних дел.

Молчанов М.П. своевременно и надлежащим образом ознакомлен с табелями учёта рабочего времени, что подтверждено его подписью, им ежемесячно получались расчётные листки в которых отражено количество оплаченного времени. Согласно рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату переработка в ДД.ММ.ГГГГ году составила 5 дней, в связи с чем Молчанов М.П. подал рапорт о предоставлении 5 дней отдыха. С аналогичными рапортами истец обратился ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 2 дней отдыха за переработку и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 1 дня отдыха. При этом согласно рапорту Молчанова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что на ДД.ММ.ГГГГ года общая переработка составила 4 дня.

Из указанных обстоятельств следует, что Молчанов М.П. достоверно располагал сведениями о наличии отгулов и отсутствии их оплаты.

Настоящее исковое заявление подано Молчановым М.П. в суд посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, в т.ч. годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ на который указано в жалобе.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи