Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-10928/2021[88-440/2022-(88-11245/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Николая Александровича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коваленко Николая Александровича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия выслушав представителя ФГБОУВО ""Дальневосточный государственный университет путей сообщения" Третьякова И.О, возражавшего против удовлетворения жалобы

установила:

Коваленко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (ДВГУПС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа ректора ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ N-к уволен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ректору ДВГУПС с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему выданы запрашиваемые документы из которых ему стало известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась не в полном объеме - на составные части заработной платы (премии, надбавки, выплаты) не начислялись районный коэффициент 20% и (или) дальневосточная надбавка 30%.

Просил, с учетом уточнений, взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 684 руб.02 коп; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 319 730 руб.74 коп; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Н.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N Коваленко Н.А. замещал должность методиста УМЦ ИПК ДВГУПС ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", с ДД.ММ.ГГГГ - должность начальника отдела.

В соответствии с Положением об плате труда истцу установлен должностной оклад 6500 рублей в месяц с начислением пропорционально размеру занимаемой ставки; компенсационные выплаты: районный коэффициент - 20 %, за стаж работы в Южных районах ДВ -30 %, стимулирующие выплаты: за стаж работы в ДВГУПС - 5% с ДД.ММ.ГГГГ, 10% с ДД.ММ.ГГГГ, 15% с ДД.ММ.ГГГГ, 20% с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору истцу установлены доплаты, в т.ч. в размере 50% (специалист по кадрам), за расширенный объем работы - 2675 руб. в месяц, за выполнение работы документоведа - 14 473 руб, по должности документоведа 1 категории отдела учета студентов, за расширенный объем работы - 22 225 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" и Коваленко Н.А. заключен трудовой договор N, согласно которому работник принят на должность преподавателя на "данные изъяты" ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад составляет 6390 рублей в месяц с начислением пропорционально размеру занимаемой ставки. Компенсационные выплаты: районный коэффициент-20 %, за стаж работы в Южных районах ДВ -30 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" и Коваленко Н.А, заключен трудовой договор N, согласно которому работник принят на должность старшего преподавателя на "данные изъяты" ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад составляет 7840 рублей в месяц с начислением пропорционально размеру занимаемой ставки. Компенсационные выплаты: районный коэффициент-20 %, за стаж работы в Южных районах ДВ -30 %.

Вопросы оплаты труда и премирования в ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" урегулированы Стандартами об оплате труда работников ГОУ ВПО "Дальневосточного государственного университета путей сообщения", о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) работникам университета", о премировании работников ДВГУПС.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Н.А. уволен с должности начальника отдела в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 136, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 "Об утверждении инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", действующей в университете системой оплаты труда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцу производились начисления районного коэффициента и дальневосточной надбавки на стимулирующие доплаты и надбавки, а премии на которые указал истец являются разовыми, в соответствии с Положением об оплате труда работников выплачиваются в пределах бюджетных ассигнований по фонду из заработной платы и из внебюджетных средств, и не являются обязательными выплатами.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Коваленко Н.А, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности без уважительных причин.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при длящихся трудовых правоотношениях срок исковой давности не применяется основан на неверном толковании ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ТК РФ в редакции, действующей с 03 июля 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Таких оснований судами обеих инстанций не установлено.

Доводы истца об отсутствии оценки требованиям о перерасчете заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ года основанием к отмене решения суда не являются, так как пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о длящихся правоотношениях, суд указал, что из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в то время как Коваленко Н.А. спорная заработная плата не начислялась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о праве на компенсацию за все дни неиспользованного отпуска на дату увольнения не имеют отношения к предмету спора, поскольку вопрос о такой компенсации перед судом не ставился.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. о характере выплаченных премий, основаны на иной оценке доказательств, в то время как вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи