Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1112/2022[88-2380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Оксаны Михайловны к ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кудрявцевой О.В, на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя истца Краснокутского О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ООО "АРКАДА" адвоката Сенюкову О.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева О.М. обратилась в суд с иском к ООО "АРКАДА" о взыскании денежных средств, указывая, что на основании договора уступки требования от 9 января 2020 года приобрела право на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры в жилом комплексе по ул. "адрес" в городе Владивостоке, застройщиком которого является ООО "АРКАДА". Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 112 300 рублей исполнены дольщиком, срок передачи объекта от застройщика в договоре установлен первый квартал 2019 года. Однако до настоящего времени дом не сдан, в эксплуатацию не принят, объект истцу не передан, чем причинены убытки. На день заключения договора долевого участия в строительстве от 6 сентября 2016 года стоимость строящейся квартиры составляла 4 112 300 рублей, рыночная стоимость аналогичной квартиры в настоящее время увеличилась, разница в цене составляет 4 813 700 рублей, которую истец просит взыскать в качестве убытков, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения в счет цены договора по день фактического возврата потребителю, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АРКАДА" в пользу Кудрявцевой О.М. взыскана разница, сформированная между ценой объекта по договору долевого участия в строительстве и рыночной стоимостью объекта, в размере 1 861 700 рублей, проценты в размере 1 557 379 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 1 709 539 рублей 51 копейки, расходы на оплату госпошлины 38 844 рубля, а также госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа 10 956 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение суда изменено. Абзацы 2 и 3 решения изложены в следующей редакции: взыскать с ООО "АРКАДА" в пользу Кудрявцевой О.М. разницу, сформированную между ценой объекта по договору долевого участия в строительстве и рыночной стоимостью объекта, в размере 1 861 700 рублей, проценты в размере 1 032 162 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1 447 431 рубль 05 копеек, расходы на оплату госпошлины 38 844 рубля, а также госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа 22 969 рублей 31 копейка.

В кассационной жалобе Кудрявцева О.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части неполного удовлетворения исковых требований, апелляционное определение отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО "ИСК "АРКАДА" поступили письменные возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции в той части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, а также судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 указанного Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кудрявцевой О.М. частично, исходил из того, что застройщиком (ответчиком) нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, не обеспечена сдача дома в эксплуатацию, объект дольщику не передан. В связи с нарушением обязательства истец 29 января 2021 года направил застройщику уведомление-претензию о расторжении договора и выплате денежных средств. В период рассмотрения судебного спора ответчик платежными поручениями от 18 и 23 августа 2021 года перечислил истцу 4 112 300 рублей и проценты за пользование денежными средствами 1 000 000 рублей. Поскольку дольщику причинены убытки в связи с увеличением рыночной стоимости жилья, суд взыскал в пользу истца разницу, сформированную между ценой объекта по договору и рыночной стоимостью объекта, определенной отчетом об оценке. Суд принял во внимание как более корректный отчет, представленный ответчиком, о размере рыночной стоимости объекта по состоянию на 18 августа 2021 года 6 974 000 рублей и взыскал разницу в размере 1 861 700 рублей. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал в зачете неустойки, взысканной ранее потребителю за нарушение срока долевого строительства, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и соответствующую сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части размера рыночной стоимости объекта для определения разницы в цене, отклонил представленный истцом отчет об оценке как составленный некорректно. В остальной части суд апелляционной инстанции изменил решение суда, так как пришел к выводу о необходимости уменьшения рассчитанного судом первой инстанции размера процентов на сумму ранее уплаченной застройщиком неустойки по судебным актам в размере 525 216 рублей 96 копеек, поскольку иное ведет к двойному взысканию неустойки. Судебная коллегия, кроме того, уменьшила размер компенсации морального вреда и пропорционально взысканным суммам уменьшила размер штрафа.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Кудрявцева О.М. не соглашается с выводами судов, принявшими во внимание отчет об оценке, представленный ответчиком, и отклонившими отчет об оценке, представленный истцом, полагая, что размер убытков судами занижен.

Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств подлежат отклонению и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами законодательства о защите прав потребителей, в частности, о том, что перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскан штраф в размере 1 447 431 рубль 05 копеек.

Другие доводы кассационной жалобы цитируют нормы действующего законодательства и судебную практику, в них отсутствует указание на допущенные судами по настоящему делу нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 августа 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: