Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11342/2021[88-435/2022-(88-11240/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С, Куратова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашовой Лины Владимировны к ООО "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Игнашовой Л.В.

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И,

УСТАНОВИЛА:

Игнашова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на ее претензию в счет уплаты неустойки за период с 17 января 2020 г. по 18 февраля 2021 г. во исполнение претензии ответчиком выплачена неустойка в размере 84 334 руб. 05 коп. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 17 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 73 932, 32 рубля и за период с 1 января 2021 г. по 29 марта 2021 г. - 63 370, 56 руб, всего 137 302, 88 руб. в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того просит взыскать неустойку на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 1 марта 2021 г. по 11 марта 2021 г. в размере 792 132 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Уточнив исковые требования, Игнашова Л.В. просила взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в размере 200 000 рублей, за нарушение претензионного требования потребителя 916 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 г, с учетом определения суда от 18.06.2021 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Лидер" в пользу Игнашовой Л.В.: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия за период с 19.02.2021 по 11.06.2021 в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 26 500 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Лидер" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнашова Л.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика директора ООО "Лидер", а также страховой компании, застраховавшей ответственность застройщика; сделаны ошибочные выводы о том, что неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не подлежит применению; неосновательно применена статья 333 ГК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Игнашовой Л.В. и ООО "Лидер" заключен договор участия в долевом строительстве N N, объектом которого выступает однокомнатная квартира, площадью 35, 3 кв. м. Обязательства об оплате за данный объект недвижимости 2 400 400 руб. истица исполнила.

Из п. 6.2 указанного договора следует, что застройщик обязался осуществить передачу объекта долевого строительства участнику в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определён 3 кварталом 2019 (п. 6.4). На момент разрешения спора судом квартира истице не передана.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно применили к отношениям сторон положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), пунктом 2 которого предусмотрено взыскание в пользу граждан неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

По делу установлено, что застройщик, удовлетворяя претензию Игнашовой Л.В, выплатил неустойку в размере 84 334, 05 руб. за периоды с 17 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 18 февраля 2021г.

Размер неустойки за период с 19 февраля 2020 г. по 11 июня 2020 г. составил 108 498, 08 руб.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и снижении её размера, суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период до 50 000 руб. При этом суд признал обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и учел баланс интересов сторон договора. Выводы судебных инстанций в части применения статьи 333 ГК РФ подробно приведены в судебных актах, они соответствуют установленным обстоятельствам и закону не противоречат.

Суды правомерно отказали истице во взыскании неустойки, установленной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку отношения сторон по договору участия в долевом строительстве регулируются специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Начисление неустойки за одно и то же нарушение обязательства одновременно по двум законам не предусмотрено действующим законодательством.

В то же время, поскольку данным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вопросы возмещения морального вреда и уплаты штрафа не урегулированы, суды при рассмотрении требований Игнашовой Л.В. правильно применили Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального закона в части отказа в привлечении к участию в деле страховой организации и директора ответчика не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку никаких требований материального характера истица к указанным лицам не заявляла. Обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая либо наличии оснований для привлечения органа юридического лица к субсидиарной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность участия в суде первой инстанции адвоката в качестве представителя ответчика основана на неправильном толковании части 2 статьи 49 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой представителями сторон в районном суде могут быть не только профессиональные юристы, но и лица, не имеющие высшего юридического образования.

Судебные постановления по делу приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы оснований, установленных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов, вступивших в законную силу, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнашовой Лины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи