Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-11865/2021[88-796/2022-(88-11673/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Юрьевича к КГАУ "Камчатский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" о взыскании недополученной части заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воробьева Д.Ю, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 2 сентября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.Ю. обратился в суд с иском к КГАУ "Камчатский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" (далее - учреждение) о взыскании недополученной части заработной платы за период с апреля по август 2019 года в размере 63 714 рублей 48 копеек, компенсации в виде процентов за задержку выплаты 720 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, указывая, что с 9 января 2018 года по 15 октября 2020 года работал в учреждении в должности педагога-психолога. На основании исполнительных листов о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги и несовершеннолетнего ребенка работодатель в период с 1 февраля по 26 декабря 2019 года излишне удержал из заработной платы истца указанные денежные средства, о чем истцу стало известно в сентябре 2020 года и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 2 сентября 2021 года, Воробьеву Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Воробьев Д.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 109 СК РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период работы истца в учреждении с 9 сентября 2018 года по 15 октября 2020 года по исполнительным производствам NN 69300/18/41022-ИП, 69297/18/41022-ИП, возбужденным в отношении должника Воробьева Д.Ю. по взысканию алиментов на содержание его супруги и несовершеннолетнего ребенка, производились удержания из заработной платы. 17 января 2020 года Воробьев Д.Ю. обратился к администрации учреждения с заявлением о проведении проверки в связи с незаконным удержанием из его заработной платы алиментов в размере 63 714 рублей. 7 сентября 2020 года истец повторно обратился с аналогичным заявлением, на которое ему работодателем дан ответ от 22 сентября 2020 года. В суд с иском о взыскании удержанных денежных средств Воробьев Д.Ю. обратился через отделение почтовой связи 9 февраля 2021 года.

Принимая решение об отказе Воробьеву Д.Ю. во взыскании с работодателя излишне удержанных по исполнительным документам денежных средств, перечисленных взыскателю Воробьевой К.А, суды исходили из пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Исходя из того, что о неполной выплате заработной платы в связи с излишним удержанием ее части на уплату алиментов по исполнительным лицам истцу было известно из расчетных листов при каждой выплате очередной части заработной платы, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске годичного срока для разрешения трудового спора.

Кроме того, суды установили, что об удержании спорных сумм истцу было известно в январе 2020 года, так как 17 января 2020 года он обратился к работодателю с просьбой о проведении служебной проверки законности удержания денежных средств из заработной платы. Иском в суд направлен истцом только 9 февраля 2021 года, Суды проверили наличие уважительных причин пропуска срока и не установили таковых.

В кассационной жалобе Воробьев Д.Ю. указывает на то, что течение годичного срока для обращения в суд началось для него не с момента написания заявления о проведении проверки, а с момента, когда работодатель признал нарушение права работника и должен был принять меры по устранению этого нарушения, то есть с момента увольнения при проведении окончательного расчета (15 октября 2020 года).

Данный довод подлежит отклонению. Исходя из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по спорам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется за работодателем в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку спор возник не по поводу начисленной, но не выплаченной заработной плате, а о размере сумм, удержанных работодателем из заработной платы истца по исполнительным документам, и их перечислении взыскателю в излишнем размере, то к таким требованиям применяется общий годичный срок, исчисляемый со дня установленного работнику срока выплаты заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель 22 сентября 2020 года в письменной форме признал факт незаконного удержания заработной платы истца, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности возобновилось, нельзя признать обоснованными, поскольку из ответа ответчика N 128 от 22 сентября 2020 года в адрес Воробьева Д.Ю. признание долга не следует (л.д. 24 - 25).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: