Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-666/2022[88-1764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой Ирины Сергеевны к ООО "Букмекер Паб" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Букмекер Паб", на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ООО "Букмекер Паб" Майбороды К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Букмекер Паб" (далее - общество) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 12 декабря 2018 года по 8 июля 2021 года работает в обществе в должности регионального управляющего по Республике Саха (Якутия). Трудовой договор не заключен, отношения не оформлены надлежащим образом, однако истец фактически допущена к работе, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла трудовые обязанности, что подтверждается доверенностью от 12 декабря 2018 года, приказами работодателя от 5 марта 2019 года N 789, 21 ноября 2019 года N 1013к, 19 декабря 2019 года N 110. Просила признать трудовыми отношения с обществом в период с 12 декабря 2018 года по 8 июля 2021 года, обязать заключить трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года, исковые требования Керимовой И.С. удовлетворены частично. Признаны отношения между Керимовой И.С. и ООО "Букмекер Паб" в период с 12 декабря 2018 года по 8 июля 2021 года трудовыми, возложена обязанность заключить с Керимовой И.С. трудовой договор, взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Букмекер Паб" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить судебные акты и исключить ссылки судов как на доказательства по делу на приказы от 1 октября 2019 года N 1000к и от 21 ноября 2019 года N 1013к (в целях исключения преюдиции).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В пункте 21 указанного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно пункту 22 указанного постановления Пленума при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Керимовой И.С. о признании отношений трудовыми, возлагая обязанность заключить трудовой договор, суды руководствовались указанными нормами и ТК РФ и разъяснениями по их применению и исходили из того, что приказом Управляющего Дальневосточным филиалом ООО "Букмекер Паб" Градуленко О.И. от 5 марта 2019 года N 789 истец Бардина (Керимова) И.С. назначена управляющей пунктами ставок (указаны адреса в городе Якутске). В период с 12 декабря 2018 года по 8 июля 2021 года истец фактически была допущена к работе, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла обязанности регионального управляющего, что подтверждается выданной на ее имя доверенностью от 12 декабря 2018 года, приказами общества от 1 октября 2019 года N 1000к, 21 ноября 2019 года N 1013к, 19 декабря 2019 года N 110, 16 февраля 2021 года N 60/1, показаниями свидетелей Суздаловой М.Н. и Шпачинской М.Ф. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение доказательств, представленных истцом. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества об отсутствии должности регионального управляющего в штатном расписании, указав, что трудовые отношения возникают с момента фактического допущения лица к выполнению трудовых обязанностей, а не со дня включения должности в штатное расписание. Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что реализация трудовых прав работника не может быть проставлена в зависимость от выполнения работодателем возложенной на него законом обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель ООО "Букмекер Паб" указывает на то, что суд ненадлежащим образом проверил представленные истцом в качестве доказательств копии приказов от 1 октября 2019 года N 1000к и от 21 ноября 2019 года N 1013к, не провел экспертизу документов, не истребовал иные подтверждающие доказательства, не дал оценку отсутствию в указанных приказах фамилии истца и их относимости к рассматриваемому спору. По мнению представителя общества, суды, ссылаясь на данные приказы как на доказательства, создали преюдицию для последующих судебных споров, поскольку приказы касаются размера заработной платы управляющего.

Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств не могут в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о том, что данные приказы изданы неуполномоченными лицами, так как в соответствии с Положением о Дальневосточном филиале ООО "Букмекер Паб" филиал не может устанавливать формы, системы и размеры оплаты труда, а также другие виды доходов его работников, подлежат отклонению.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о признании отношений трудовыми не устанавливались и не были предметом судебной проверки, в связи с чем не имеют обязательного значения при рассмотрении других дел с участием тех же лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность регионального управляющего по Республике Саха (Якутия) в обществе никогда не существовала, уполномоченными лицами не утверждалась и не вводилась, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены, поскольку трудовые отношения возникают с момента допущения работника к выполнению трудовых обязанностей, а не со дня введения должности в штатное расписание работодателя.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не опросил в судебном заседании Управляющего Дальневосточным филиалом ООО "Букмекер Паб" Градуленко О.И. и не привлек его в качестве свидетеля или третьего лица, отклоняются за необоснованностью, поскольку явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица могут вступить в дело, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения Градуленко О.И. в качестве третьего лица ответчиком не обоснованно, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Букмекер Паб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: