Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-828/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу директора ООО "СИБГАЗОЙЛ+" ФИО4 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 марта 2021 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2021 года, решение судьи Ивановского областного суда от 11 января 2022 года, вынесенные в отношении директора ООО "СИБГАЗОЙЛ+" ФИО5 (далее также Эривман Е.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2021 года, решением судьи Ивановского областного суда от 11 января 2022 года, Эривман Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Эривман Е.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Эривмана Е.С. к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, в соответствии с распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 февраля 2021 года N РП-214-1068-О "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "СИБГАЗОЙЛ+" проведена внеплановая проверка в отношении ООО "СИБГАЗОЙЛ+", адрес (место нахождения): Ивановская область, г. Кинешма, ул. Шуйская, д.1, на предмет исполнения ранее выданного предписания от 27 января 2020 года N 9.2-008пл-П/008И- 2020, срок для исполнения которого истек.

Должностным лицом органа надзора установлено неисполнение пунктов 6 и 9 предписания от 27 января 2020 года N 9.2-008пл-П/008И-2020, а именно:

- допущена эксплуатация газопроводов на опасном производственном объекте - Станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Шуйская), per. NА 16-04244-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 155815, Ивановская область Кинешемский район, г. Кинешма, ул. Шуйская, дом 1, без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения.

Имело место нарушение пп. "к", "с" п. 5 Положения о лицензировании, (вступило в силу с 01.01.2021); ч.1 ст.9, ст. 13 Закона о промышленной безопасности, п. 7, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от N 538 (отменены с 01.01.2021), п. 5, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила проведения ЭПБ), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 N 420 (вступили в силу с 01.01.2021);

- допущена эксплуатация газопроводов на опасном производственном объекте - Станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Ивана Виноградова), per. NА 16- 04244-0002, III класс опасности, расположенная по адресу: 155800, Ивановская- области, Кинешемский район, г. Кинешма, ул. Ивана Виноградова, д. 5М, без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения.

Имело место нарушение пп. "к", "с" п. 5 Положения о лицензировании (вступило в силу с 01.01.2021); 4.1 ст.9, ст. 13 Закона о промышленной безопасности, п. 7, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору от 14 ноября 2013 года N 538(отменены с 01.01.2021), п. 5, 36 Правил проведения ЭПБ (вступило в силу с 01.01.2021).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановлением должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору директор ООО "СИБГАЗОЙЛ+" Эривман Е.С. привлечен к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящие судебные инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы Эривмана Е.С. с указанным выше постановлением согласились.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при определении размера штрафа не были учтены требования статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены и признаны убедительными.

С их выводами об отсутствии оснований для снижения размера, назначенного Эривману Е.С. штрафа за совершение административного правонарушения в области промышленной безопасности можно согласиться.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Невыполнение обществом. в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, установлено и доказано в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на основании исследования и оценки совокупности всех представленных и исследованных судами доказательств.

Несогласие заявителя с этими выводами сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При этом сведений о признании упомянутого предписания в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобой не представлено.

С ходатайством о продлении срока выполнения предписания со ссылкой на наличие для этого уважительных причин лицо в административный орган не обращалось.

Таким образом, Эривман Е.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Эривмана Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному должностному лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением Эривмана Е.С. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, были проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 марта 2021 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2021 года, решение судьи Ивановского областного суда от 11 января 2022 года, вынесенные в отношении директора ООО "СИБГАЗОЙЛ+" Эривмана Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Эривмана Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов