Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-1456/2022[88а-3379/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 23 декабря 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 19 декабря 2021 года) кассационную жалобу Дунаевой Г.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-35/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

МИФНС N 16 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дунаевой Г.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год и пени на общую сумму в размере 17 631 704 руб. 83 коп, мотивируя требования тем, что поскольку Дунаева Г.В. в спорный налоговый период являлась собственником земельных участков, расположенных в Московской области, она является плательщиком земельного налога, который в установленные сроки не уплатила, так же, как и пени по земельному налогу за 2016 год.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года, с Дунаевой Г.В. взысканы недоимка по земельному налогу за 2016 год и пени в размере 17 631 704 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Дунаевой Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Дунаевой Г.В. в 2016 году принадлежал ряд земельных участков, расположенных в Московской области;

в её адрес направлялись налоговое уведомление от 22 сентября 2017 года N 75827419 об уплате земельного налога за 2016 год в срок до 1 декабря 2017 года, которое она получила 19 октября 2017 года;

требование от 21 декабря 2017 года N 50925 о необходимости уплаты задолженности по земельному налогу, а также пени в срок до 1 марта 2018 года, которое она получила 30 января 2018 года;

определением мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы от 18 июля 2018 года в принятии заявления МИФНС N 16 по Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Дунаевой Г.В. недоимки по земельному налогу за 2014-2016 годы отказано.

Разрешая заявленные требования налоговой инспекции и удовлетворяя их, суды первой и второй инстанций исходили из обоснованности предъявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как оно подсудно арбитражному суду, поскольку спорное имущество приобреталось Дунаевой Г.В. для осуществления предпринимательской деятельности и оно не может использоваться в её личных целях.

Приведенный довод не влечет отмену судебных актов.

Как было указано выше, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, а индивидуальные предприниматели не выделены в качестве плательщиков земельного налога и уплачивают налог как физические лица.

При этом размер земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N определен верно из налоговой ставки в 1, 5%, соответствующей виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", установленной решением Совета депутатов города Фрязино Московской области от 16 ноября 2006 года N 163 "Об утверждении Положения о земельном налоге в городе Фрязино", и кадастровой стоимости в размере 1 128 687 035 рублей и 27 998 740 рублей соответственно, определенной распоряжением Министерства экологии Московской области от 27 ноября 2013 года N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области".

Вопреки доводам жалобы соответствующий вид разрешенного использования подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 декабря 2018 года, Определением Верховного Суда РФ от 11 января 2017 года N 305-КГ16-18365, заключением о результатах публичных слушаний по проекту Генерального плана городского округа Фрязино (21.01.2008-04.02.2008) об исключении жилой застройки 5-го микрорайона, где расположены спорные земельные участки, и включены в границы общественно-деловой зоны г. Фрязино, решением Совета депутатов г. Фрязино Московской области от 14 февраля 2008 года N 310, которым принято решение о внесении изменений в проект Генерального плана городского округа Фрязино.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно пропуска обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Оценив такие обстоятельства, как отсутствие доказательств уплаты административным ответчиком налога и пени, неисполнение в добровольном порядке конституционной обязанности по уплате налогов, принятие налоговым органом последовательных мер по взысканию налоговой задолженности, свидетельствующие о явно выраженной воле уполномоченного государственного органа на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на уважительность причин пропущенного налоговым органом срока обращения в суд и необходимости его восстановления.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что административный ответчик не является плательщиком налога на имущество физических лиц ввиду применения упрощенной системы налогообложения, также ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

Однако предметом настоящего спора является земельный налог и применительно к упомянутой норме Дунаева Г.В. от уплаты земельного налога не освобождена.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами нижестоящих судов.

Обжалуемые судебные постановления являются обоснованными и законными, выводы суда соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дунаевой Г.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дунаевой Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2022 года