Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-1462/2022[88а-3356/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г. Москве по доверенности судебного пристава-исполнителя Фролова И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года (дело N 33а-3516/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Гавриловой Евдокии Петровны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г. Москве Фролову И.Г, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Гавриловой Е.П. по доверенности Плохова А.М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г. Москве Фролову И.Г, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, она являлась должником по сводному исполнительному производству о взыскании административных штрафов. 7 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. Считая данные постановления незаконными, Гаврилова Е.П. указала, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание погашение задолженности по уплате административных штрафов до взыскания исполнительского сбора, отсутствие виновных действий с её стороны.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2020 года в рамках сводного исполнительного производства N-СД о взыскании с Гавриловой Е.П. исполнительского сбора.

В кассационной жалобе представитель МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г. Москве по доверенности Фролов И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что Гаврилова Е.П. злостно уклонялась от своевременного исполнения исполнительных документов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство N NСД в отношении должника Гавриловой Е.П, ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось взыскание задолженности по уплате административных штрафов в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России но Московской области на общую сумму N

В ходе исполнительного производства постановлением от 8 мая 2020 года обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2020 года наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль - Тойота Ленд N.

28 июля 2020 года на депозитный счет МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г. Москве от Гавриловой Е.П. поступили денежные средства в размере 753 257, 98 рублей, которые были распределены в счёт погашения долга.

13 августа 2020 года на депозитный счет судебных приставов от Гавриловой Е.П. поступили денежные средства в сумме 3 250 рублей в счёт погашения задолженности.

7 августа 2020 года судебным приставом исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании с Гавриловой Е.П. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гаврилова Е.П. не исполнила в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность по исполнительным документам.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений обязанность должника по исполнению исполнительных документов была исполнена, потому применения мер принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора, не требовалось.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа приведенных положений закона, исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Из материалов дела видно, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем и утверждены старшим судебным приставом 7 августа 2020 года, то есть после того, как требования о погашении задолженности по исполнительным документам должником были исполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с изложенными выводами суда и оценкой доказательств, они являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи