Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-178/2022-(8Г-30278/2021)[88-4163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурим Михаила Владимировича к ООО "Группа компаний Ника-Премьер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, неустойки, возложении обязанности по осуществлению отчислений в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, по кассационной жалобе представителя ООО "Группа компаний Ника-Премьер" Яковлевой Т.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Пурим М.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний Ника-Премьер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, неустойки, возложении обязанности по осуществлению отчислений в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 05 мая 2014 г. по 21 апреля 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако в нарушение трудового законодательства ответчик не выдал истцу экземпляр трудового договора. Среднемесячная заработная плата истца составляла сумму не ниже размера МРОТ по Московской области, установленной Соглашениями о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области действующая в период трудовых отношений. Поскольку ответчик не выплачивал заработную плату за весь период трудовых отношений, образовалась задолженность. Кроме того, ответчик за время трудовых отношений не осуществлял положенных отчислений в налоговую службу, Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд. Действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Группа компаний Ника-Премьер" заработную плату в размере 447 250 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 218 407, 08 руб, компенсацию за 84 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 37 269, 63 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб.; обязать ответчика осуществить необходимые отчисления за период 05 мая 2014 г. по 21 апреля 2017 г.: в бюджет Фонда социального страхования в размере 12 970, 25 руб.; в бюджет Федеральной налоговой службы РФ в размере 58 142, 50 руб.; в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере 98 350 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г, исковые требования Пурим М.В. удовлетворены частично. С ООО "Группа компаний Ника-Премьер" в пользу Пурим М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 05 мая 2014 г. по 21 апреля 2017 г. в размере 447 250 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 269, 63 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 22 апреля 2017 г. по 16 ноября 2019 г. в размере 218 407, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На ответчика ООО "Группа компаний Ника-Премьер" возложена обязанность произвести отчисления на счет Пурим М.В. за период работы с 05 мая 2014 г. по 21 апреля 2017 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 98 350 руб, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации в счет налога на доходы физического лица в размере 58 142, 50 руб, в Фонд социального страхования Российской Федерации 12 970, 25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Группа компаний Ника-Премьер" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 229, 27 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Группа компаний Ника-Премьер" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что извещение на юридический адрес ответчика не направлялось, о рассмотрении дела ответчик не был уведомлен, в связи с чем был лишен возможности явится в суд и заявить о пропуске истцом срока на обращение в суд. Кассатор настаивает на том, что вся заработная плата истцу выплачена в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 05 мая 2014 г. по 21 апреля 2017 г. Пурим М.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Группа компаний Ника-Премьер" в должности заместителя генерального директора-начальника проектной мастерской, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела.

Приказом N 261 от 21 апреля 2017 г. Пурим М.В. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом также установлено, что в период трудовых отношений с истцом ответчик не осуществлял положенных отчисление в налоговые и пенсионные органы, а также Фонд социального страхования РФ.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, Пурим М.В. ссылался на то, что размер его заработной платы составлял сумму не ниже установленной региональными Соглашениями о минимальной заработной плате: с 01 мая 2014 г. - 12 000 руб, с 01 ноября 2015 г. - 12 500 руб, с 01 декабря 2016 г. - 13 750 руб, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за весь период трудовой деятельности истца с 05 мая 2014 г. по 21 апреля 2017 г. в размере 447 250 руб, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы (84 календарных дня) в размере 37 269, 63 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 127, 129, 133, 133.1, 135, 140, 236, 237 ТК РФ, учел Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области, заключенное между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 27 марта 2014 г. N 113, от 30 ноября 2016 г. N 118, в соответствии с которыми размер минимальной заработной платы в месяц составлял с 01 мая 2014 г. - 12 000 руб, с 01 ноября 2015 г. - 12 500 руб, с 01 декабря 2016 г. - 13 750 руб, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств, подтверждающих выплату Пурим М.В. заработной платы за период с 05 мая 2014 г. по 21 апреля 2017 г. ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Установив нарушение трудовых прав работника в виде несвоевременной выплаты заработной платы, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, определив ее в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства: платежные ведомости за спорный период, расчеты по страховым взносам, справки о доходах по форме 2 - НДФЛ, графики отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, приказ о приеме на работу и штатные расписания, из которых следует, что истцу за весь период работы ежемесячно выплачивалась заработная плата, исходя из установленного штатным расписанием должностного оклада 20 000 руб, а с 01 января 2017 г. - 30 000 руб, предоставлялись отпуска, выплачивались отпускные, при увольнении произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за 28 календарных дней неиспользованного отпуска, что, по мнению работодателя, свидетельствует об исполнении требований трудового законодательства, отсутствии задолженности по заработной плате.

Учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 22 июня 2020 г, окончившемся вынесением судебного решения по делу, указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции. В связи с оспариванием истцом подписи, выполненной в представленных ответчиком от его имени платежных ведомостях, судом апелляционной инстанции определением от 16 июня 2021 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, содержащимся в заключении от 07 июля 2021 г. N 5845, подписи от имени Пурим М.В, расположенные в представленных на исследование платежных ведомостях о получении денежных средств в графе (столбце) "подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) выполнены не самим Пурим М.В, образцы которого были представлены на экспертизу, а иным (и) лицом (лицами).

Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принято в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГГПК РФ, по итогам оценки представленных в дело доказательств согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, обязании произвести соответствующие отчисления.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что представленные ответчиком дополнительные доказательства в подтверждение доводов об использовании в период работы ежегодных оплачиваемых отпусков, составлены им в одностороннем порядке, тогда как заявления истца о предоставлении отпусков и кадровые приказы о предоставлении истцу отпуска с подписью истца, представлены не были, в то время, как обязанность оформления данной документации возложена непосредственно на работодателя. Как указал суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства в совокупности с иными доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, не могут быть расценены как подтверждающие позицию ответчика о выполнении в полном объеме обязанностей по выплате истцу заработной платы и окончательного расчета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению необходимых отчислений в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ и Фонд социального страхования РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, ответами на запросы суда, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Форма СЗИ-6) подтверждается тот факт, что в период трудовых отношений с истцом ответчик не осуществлял уплату страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что работодатель не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отметил, что судом ответчику своевременно направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2020 г. в 14 ч. 30 мин. по юридическому адресу согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ: Московская область, г. Химки, ул. Гоголя, д. 9-А (почтовый идентификатор N 0770447069485) и фактическому месту нахождения ответчика: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15, однако судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены отправителю. С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а тот факт, что судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о пропуске истцом указанного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником, полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что он отказался в письменном виде от присоединения к трехсторонним Соглашениям, как не представлено доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, суды пришли к верному выводу, что в силу ч. 8 ст. 133.1 ТК РФ трехсторонние Соглашения считаются распространенными на ООО "Группа компаний Ника-Премьер", а исковые требования Пурим М.В. являются обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ООО "Группа компаний Ника-Премьер" повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Группа компаний Ника-Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи