Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-1943/2022[88-4110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ортолайт" о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплат, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-179/2021)

по кассационной жалобе ООО "Ортолайт" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ООО "Ортолайт" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ортолайт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 1 305 676, 75 руб, денежной компенсации в порядке 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7 503 778, 31 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает ООО "Ортолайт" в должности менеджера с установленным в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностным окладом в размере 50 000 руб. в месяц, а также выплатой премии по итогам месяца в зависимости от плана продаж в размере 2% от суммы выручки.

Истец полагала, что в период с 2019 года по 2020 год недоплата по заработной плате с учетом премиальной выплаты от плана продаж ответчиком в размере 1 500 777, 87 руб. (за вычетом НДФЛ) выплачена не была, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Ортолайт" в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1 305 676, 75 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 50 663, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО "Ортолайт" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 15 281, 70 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ортолайт", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель утверждает о подложности представленного истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО1 доступа к печати организации, допущенном ей злоупотреблении правом; полагает ошибочными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы суда о достижении сторонами спора соглашения о начислении истцу заработной платы в размере оклада 50 000 руб. в месяц с ежемесячной выплатой премии в зависимости от плана продаж по итогам месяца в размере 2% от суммы выручки, и фактической выплате истцу премий в размере 2% от выручки; обращает внимание на отсутствие жалоб со стороны истца относительно объема получаемой заработной платы. Также заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций допустили к участию в деле представителя истца адвоката ФИО5 на основании ордера, оформленного ненадлежащим образом, а также после ДД.ММ.ГГГГ - в отсутствие доверенности.

От представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Трудовой инспекции по САО "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между истцом и ООО "Ортолайт" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, по которому ФИО1 принята на работу на должность менеджера по продажам с установленным окладом в размере 50 000 руб. в месяц, а также ежемесячной премией, выплачиваемой в зависимости от плана продаж в размере 1% от суммы выручки.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 трудового договора, подписанного директором ФИО7, заработная плата выплачивается в порядке и в сроки, установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, путем перечисления денежных средств на счет работника, открытый в кредитной организации (банке) не реже, чем каждые полмесяца, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно представленному истцом в суд в обоснование заявленных исковых требований дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад 50 000 руб. в месяц с ежемесячной выплатой премии в зависимости от плана продаж по итогам месяца в размере 2% от суммы выручки. Дополнительное соглашение подписано генеральным директором ФИО7 с печатью ООО "Ортлайт".

Возражая против иска, ответчик отрицал заключение с истцом дополнительного соглашения, ссылался на допущенную счетную ошибку бухгалтера по расчету заработной платы истцу, в результате которой переплата заработной платы ФИО1 за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года составила 236 015, 50 руб, предоставив в обоснование этому акт по результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ортолайт" в части начисления и уплаты заработной платы за указанный период.Также, указывая на отсутствие задолженности по выплате истцу заработной платы, стороной ответчика в подтверждение своих доводов представлен расчет заработной платы ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимой выплаты сумм, фактически произведенных выплат и наличием переплат, с приложенными платежными поручениями за спорный период.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7, являющийся генеральным директором ООО "Ортолайт", пояснил, что дополнительное соглашение с истцом не подписывал, распоряжений об увеличении истцу премиальной части заработной платы не давал, в ООО "Ортолайт" дополнительного соглашения к трудовому договору истца от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Ортолайт" ФИО8 расчет и начисление заработной платы истцу осуществлялись исходя из трудового договора, а именно, оклад и 1% от выручки ООО "Ортолайт", также начислялись разовые премии в размере, определенном руководством.

С учетом доводов ответчика о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лекс-эксперт", и на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли ФИО7 подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "Лекс-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени ФИО7 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 5, 21, 22, 56, 57, 67, 72, 129, 132, 135, 192, 193, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства, принимая во внимание наличие на дополнительном соглашении печати организации ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ортолайт" в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда в сумме 1 305 676, 75 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 50 663, 36 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, при этом исходили из того, что между сторонами достигнуто соглашение о начислении истцу заработной платы в размере оклада 50 000 руб. в месяц с ежемесячной выплатой премии в зависимости от плана продаж по итогам месяца в размере 2% от суммы выручки, которое, согласно представленным платежным документам, исполнялось ответчиком до июля 2019 года.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на нем подписи генерального директора ООО "Ортолайт" ФИО7, подписанием дополнительного соглашения в выходной день, отсутствием экземпляра дополнительного соглашения в организации, а также о наличии счетной ошибки бухгалтера ФИО9, указав, что указанное дополнительное соглашение с 2017 года по 2019 год согласно платежным поручениям ответчиком фактически исполнялось, а кроме того, не ухудшает, а улучшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, что разрешено положениями ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили к участию в деле представителя истца адвоката ФИО5 на основании ордера, оформленного ненадлежащим образом, а также после ДД.ММ.ГГГГ - в отсутствие доверенности, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Ортолайт" иные доводы, в том числе о подложности представленного ФИО1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, допущенном ей злоупотреблении правом, а также об ошибочности выводов суда о фактической выплате истцу премий в размере 2% от выручки, также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ортолайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи