Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-19818/2021[88-22159/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, решение ФГКУ МО РФ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, признано право истца на обеспечение жилым помещением по договору социального найма. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 направлена апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принять новое определение о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, ссылается на неправильное применение судами норм гражданского процессуального права, неверную оценку обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления в полной мере соответствуют требованиям процессуального закона, достаточно мотивированы, нарушения вышеуказанных положений процессуального закона, способных повлиять на результат разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, судами не допущено.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" оглашена резолютивная часть решения суда в присутствии представителя истца, в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, не участвовавшему в рассмотрении дела истцу копия решения направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ представителем истца за пределами срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении просьбы представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что составление мотивированного решения суда с задержкой на 1 день (ДД.ММ.ГГГГ), но направление копии решения в день его изготовления в адрес истца (214 ГПК РФ) и сведения о получении истцом решения ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в течение 24 дней. При этом иных причин объективного характера (болезнь, возраст, беспомощное состояние), в силу которых невозможно было подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, истцом в заявлении о восстановлении срока не приведено.

Кассационный суд не видит оснований для несогласия с выводами суда, соответствующими вопреки доводам кассатора требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы кассатора относительно нарушения судом первой инстанции срока составления мотивированного решения на 1 день, необходимости придерживаться практики международного суда, исчисляя срок обжалования с даты получения стороной судебного акта, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку судами в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации обоснованно сделан вывод о том, что незначительное нарушение судом срока изготовления окончательного решения, даже исчисляя срок подачи жалобы с даты получения копии решения ДД.ММ.ГГГГ, не привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы в установленный для этого срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, связанных с личностью истца ФИО1 и препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, способных послужить причиной для отмены обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным нижестоящими судами получившим надлежащую оценку без нарушения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по доводам кассатора обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО4