Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-199/2022-(8Г-30862/2021)[88-4341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Ларисы Алексеевны к ФГАО ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании недействительными итогов конкурсного отбора на вакантную должность преподавателя, возложении обязанности объявить новый конкурс, по кассационной жалобе Симоновой Ларисы Алексеевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения истца Симоновой Л.А, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Асташова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Симонова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании итогов конкурсного отбора на вакантную должность преподавателя факультета гуманитарных наук недействительными, обязании объявить конкурс на замещение вакантной должности.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 15.10.2019 года ответчиком размещено уведомление о проведении конкурса на замещение вакантной должности, 25.11.2019 года она подала заявление на участие в конкурсе. 24.12.2019 года с ней было проведено собеседование, однако в дальнейшем отзывы кадровой комиссии о результатах ее публикаций и собеседования в конкурсном листе отсутствовали. Следовательно все обсуждения представленных ею на комиссию материалов были проведены без участия истца, чем нарушены ее права, поскольку она была лишена возможности предоставить комментарии и пояснения относительно выводов экспертизы публикаций. В дальнейшем на заседании кадровой комиссии истцу было сообщено, что по результатам тайного голосования принято решение, которым она не была избрана на должность. Полагала незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Симонова Л.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, полагает, что суды формально подошли к рассмотрению дела, проверив только соблюдение процедуры конкурса, оставив без внимания ее доводы в обоснование требований, не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске ею трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора 05.10.2020 года (конкурс проведен 28.02.2020 года с объявлением результата), поскольку за защитой нарушенных прав она обратилась к адвокату в марте 2020 года, что подтверждается заключенным соглашением от 3 марта 2020 года с адвокатом Марохиным И.И, заверившим ее о своевременном направлении в электронном виде иска в суд. С учетом предоставленного адвокатом скриншота из электронного кабинета иск подан им 01.06.2020 года, и с учетом получения ею выписки из протокола конкурсной комиссии 20.03.2020, полагает, что срок обращения в суд не был пропущен. Судами не дано оценки обстоятельствам несоблюдения принципа тайного голосования, поскольку на бюллетенях членов ученого совета были заранее отмечены фамилии избранных кандидатов, в ее присутствии ученый секретарь призвала вычеркивать в бюллетене фамилию истца наряду с другими кандидатами, не избранными по конкурсу, в нарушение регламента о проведении конкурса на момент голосования отсутствовали отзывы членов комиссии на присланные истцом научные материалы и на публичное выступление, следовательно результаты конкурса сфальсифицированы, а представленные в суд отзывы о научных работах не соответствуют форме "Экспертного заключения о качестве научных работ" и по содержанию ввиду отсутствия аргументированной критики, что делает их недействительными и не способными повлечь отказ кандидату, не согласна с выводом суда об отсутствии обязательного публичного выступления впервые принимаемого преподавателя до конкурса.

Суды не выяснили все ли члены комиссии, подписавшие протокол, присутствовали на собеседовании, не проверили имелись ли среди членов кадровой комиссии лица, обладающие специальностью истца -литература народов стран зарубежья (европейская и американская литература), протокол заседания кадровой комиссии не соответствует форме, не исследованы сомнительные критерии регламента, использованные для принятия решения об отказе кандидату по надуманным основаниям, не дана оценка действиям сторон спора через призму добросовестности поведения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель НИУ ВШЭ Салтыков С.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) от 14.10.2019 года N 6.18.1-01/1410-06 организован конкурс, в том числе на должность преподавателя факультета гуманитарных наук, департамента истории и теории литературы.

Согласно п. 6 приказа проведение конкурса на ППС НИУ ВШЭ на заседании ученого совета НИУ ВШЭ назначено на 28.02.2020 года.

25.11.2019 года истец обратилась с заявлением о допуске ее к участию в конкурсе на замещение должности "Преподаватель" факультета гуманитарных наук/Департамент истории и теории литературы.

24.12.2019 года истец участвовала в собеседовании на должность преподавателя в департаменте истории и теории литературы факультета гуманитарных наук, по результатам которого, в соответствии с протоколом заседания кадровой комиссии по филологии НИУ ВШЭ от 24.12.2019 года принято решение о том, что компетенция соискателя не соответствует требованиям Департамента.

Согласно выписке из протокола N 03 заседания ученого совета от 28.02.2020 года по вопросу избрания по конкурсу на должности преподавателя факультета гуманитарных наук Департамента истории и теории литературы, на котором истец также присутствовала, тайным голосованием ("за"-0 и "против"- 106) истец не избрана на должность, избраны другие соискатели.

Согласно п. 1.3 регламента организации и проведения конкурсного отбора претендентов на должности ППС в НИУ "ВШЭ", утвержденного приказом НИУ ВШЭ от 04.12.2015 года N 6.18.1-01/0412-04 замещение всех должностей ППС в НИУ ВШЭ осуществляется на основании трудового договора. Заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника в НИУ ВШЭ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Итогом конкурсного отбора является заключение срочного трудового договора с претендентами, успешно прошедшими конкурсный отбор (п.1.4 регламента).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Симоновой Л.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 года N 749, п. 1.3 регламента организации и проведения конкурсного отбора претендентов на должности ППС в НИУ "ВШЭ", утвержденного приказом НИУ ВШЭ от 04.12.2015 года N, исходил из доказанности ответчиком соблюдения регламента процедуры конкурсного отбора на замещение должности преподавателя факультета гуманитарных наук, департамента истории и теории литературы, отсутствия нарушения трудовых прав соискателя Симоновой Л.А. на заключение трудового договора, поскольку результаты обязательного конкурса, предшествующего возникновению трудовых отношений, не признаны недействительными ввиду отсутствия фактов нарушения порядка проведения конкурса, способных повлиять на его результаты. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ч.1 статьи 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, достаточно аргументированно изложенными со ссылками на нормативные акты, регулирующие порядок проведения конкурса, которые применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам судами применены верно.

Вопреки доводам кассатора судами подробно и мотивированно изложены в судебных актах выводы, мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассатора относительно отсутствия у нее информации о проведении экспертизы документов и публикаций, представленных ею для участия в конкурсе, фальсификации ответчиком документов являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, правильность выводов судов в этой части сомнений у суда кассационной инстанции при проверке аналогичных доводов кассационной жалобы не вызывает.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами последствий пропуска срока для обращения в суд и неверном его исчислении не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 392 ТК РФ, верно указавших на то, что о результатах конкурсного отбора присутствовавшая на конкурсе истец узнала не позднее 28.02.2020 года, в связи с чем обращение в суд с иском о нарушении трудовых прав 05.10.2020 года последовало с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: