Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2187/2022[88-4219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-919/2021)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО7 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04. 2020 по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в соответствии с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику в обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: "адрес", Пролетарский проспект, "адрес", этаж 1, на должность продавца-кассира с оплатой в размере 2 000 руб. за рабочую смену. Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N истец был незаконно уволен по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), то есть отсутствие на рабочем месте. Увольнение произведено в период пребывания в отпуске, при этом прогула ДД.ММ.ГГГГ истец не совершал, так как не знал о рабочей смене в указанную дату. В связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы полагал свои трудовые права нарушенными.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Приказ ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в отношении ФИО2 признан незаконным.

На ИП ФИО1 возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 восстановлен на работе у ИП ФИО1 в должности продавца-кассира.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 318 000 руб.

С ИП ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 380 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель указывает на отсутствие у истца уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения; обращает внимание, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец суду не заявлял; полагает ошибочными выводы суда о неосведомленности истца о режиме работы ДД.ММ.ГГГГ; утверждает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца за прогул, порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден, работодателем приняты во внимание характер и обстоятельства допущенного истцом нарушения, его предыдущее отношение к работе. Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суд взыскал ее по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности устроиться на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ФИО2 - ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность продавца-кассира в магазин, расположенный по адресу: "адрес", Пролетарский проспект, "адрес" этаж 1, и с ним заключен трудовой договор с оплатой труда в размере 2 000 руб. за рабочую смену.

Разделом 4 трудового договора истцу установлен сменный график работы в соответствии с графиком сменности, который утверждается работодателем не позднее, чем за один месяц до введения его в действие; время начала и окончания смены, перерывы для отдыха и питания, междусменные перерывы, порядок чередования смен устанавливаются графиком сменности; работодатель ведет суммированный учет рабочего времени с учетным перио "адрес" месяц.

Графиком сменности за март 2020 года истцу установлен график работы в режиме "два через два", продолжительность смены 12 часов с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

С графиком сменности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 61 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.05 мин. ответчиком составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

03.06.2020 ответчик ИП ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Царицыно "адрес" с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту кражи товара и денежных средств из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Вацап истцу направлено сообщение с предложением прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. на рабочее место в магазин ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по факту изъятия товара и отсутствия на рабочем месте.

07.07.2020 в 21 час. 05 мин. ответчиком составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

08.07.2020 в 19 час.00 мин. ответчиком составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также о неявке для дачи объяснений по факту изъятия товара.

10.11.2020 в 16 час. 00 мин. ответчиком составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с начала смены с 09 часов 00 минут утра до 16 часов 00 минут.

10.11.2020 в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту изъятия товара ДД.ММ.ГГГГ и по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.

Согласно отчету АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма истцом не получена.

13.11.2020 в адрес истца ответчиком направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2, прекращено, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

17.11.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте.

Одновременно с уведомлением в адрес истца направлен приказ о прекращении трудового договора с работником. Данное отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 21, 22, подп. "а" п. п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 100, 103, 192, 193, 392, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО2 за прогул на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходили из того, что доказательств осведомленности ФИО2 о режиме работы ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления истца с графиком сменности на ноябрь 2020 года ответчиком не представлено, в то время как обязанность довести до сведения работника график сменности возложена трудовым законодательством именно на работодателя, а отсутствие истца на рабочем месте в данном случае не может быть квалифицировано как грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Суды также учли, что в нарушение требований ч. 3 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации датой увольнения в приказе указан не последний день работы работника - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно графику сменности на март 2020 года 30 и ДД.ММ.ГГГГ у истца являлись выходными днями, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 61 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика о том, что график сменности утверждается руководителем один раз и распространяется на весь период трудовой деятельности сотрудника у ответчика, с графиком сменности работника знакомят при приеме на работу, и рабочие смены работник должен высчитывать сам, указав, что данные доводы противоречат положениям ст. ст. 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, условиям заключенного сторонами трудового договора и представленному в материалы дела графику сменности, из которого очевидно следует, что такой график утвержден ИП ФИО1 именно на март 2020 года, в графике указаны рабочие смены и выходные дни в соотношении с датами месяца.Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения, при этом ходатайства о восстановлении этого срока истец не подавал, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд учтены указанные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исследована вся совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по результатам чего сделан правильный вывод о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства и необходимости рассмотрения спора по существу.

Признавая уважительными причины пропуска истцом ФИО2 срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, судебные инстанции приняли во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, характер возникшего между сторонами спора, незначительность пропуска срока, факты того, что об увольнении истцу стало известно в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, а требование о восстановлении на работе было заявлено на следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод судов о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, в связи с чем нарушения положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Указание ИП ФИО1 в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по причине не представления им доказательств невозможности устроиться на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанное на ошибочном толковании и применении норм материального права, а именно положений ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суды признали увольнение истца незаконным, на основании подлежащего применению абзаца 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суды обоснованно взыскали в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

Приведенные в кассационной жалобе ИП ФИО1 иные доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о неосведомленности истца о режиме работы ДД.ММ.ГГГГ, наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца за прогул, соблюдении процедуры увольнения и учете работодателем предшествующего отношения работника к труду, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи