Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21945/2021[88-21946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмулиной Ирины Валерьевны к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бикмулиной Ирины Валерьевны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Бикмулина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 19.11.2014 года по 13.11.2019 года работала в должности бортпроводника в ООО "Авиакомпания "Победа", уволена по соглашению сторон по п.1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако полный расчет при увольнении не был произведен, поскольку не выплачена задолженность по оплате за работу в ночное полетное время с 01.04.2015 по 28.02.2019, за вредные условия труда, работу в ночное время, ежемесячные стимулирующие доплаты за выполнение работ на борту, компенсация стоимости питания, стимулирующая доплата за качество выполняемой работы, премии с целью поощрения здорового образа жизни за период с 01.05.2019 по 13.11.2019, чем нарушено ее право на получение вознаграждения за работу.

Указала на то, что ответчик неоднократно необоснованно лишал ее возможности выполнять трудовую функцию на борту воздушного судна, "списывая" на наземную работу, что повлияло на размер оплаты ее труда и вынудило ее заключить соглашение о расторжении трудового договора.

Недоплата возникла в результате неправильного расчета доплаты, которая должна была быть начислена не на должностной оклад, размер которого ниже МРОТ, а на реальную стоимость рабочего полетного часа, установленную Положением об оплате труда, а также в результате отстранения от полетов, в связи с чем расчет отыскиваемых сумм истцом произведен с учетом оплаты труда бортпроводника на борту воздушного судна с учетом всех доплат, стимулирующих выплат и премий.

Просила в уточненном иске взыскать 139 844, 61 руб. за работу в ночное полетное время, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ночное полетное время с 14.11.2019 по 11.08.2020 в размере 14 483, 24 руб, недополученный заработок 421 083, 32 руб. за вредные условия труда, работу в ночное время, ежемесячные стимулирующие выплаты за выполнение работы на борту, компенсацию за задержку выплат за 1 день - 14.11.2019 в сумме 95, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бикмулина И.В. просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что в апелляционном определении при изложении сути ее требований указаны требования, которые она не заявляла к ответчику, в судебном акте отсутствует указание на участие в рассмотрении дела ее представителя, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку указание на ее увольнение по соглашению сторон неверно, увольнение было вынужденным, ее доводам о несогласии с размером начисления оплаты труда, поскольку она зависела от количества часов отработанного времени, не дана оценка, также как и доводам о необходимости начисления всех предусмотренных законодательством доплат не на должностной оклад, который менее МРОТ, а на реальную стоимость рабочего полетного часа, иное противоречит принципам трудового законодательства Российской Федерации и нормам международного права. Неверным считает кассатор вывод суда первой инстанции с применением статьи 191 ТК РФ о необязательном для ответчика характере доплат за выполнение работы на борту в полете в ночное время.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения истца Бикмулиной И.В, ее представителя адвоката Королева Р.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Авиакомпания "Победа" Милосердова А.Е, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании письменного трудового договора от 19 ноября 2014 года Бикмулина И.В. осуществляла трудовую функцию в должности бортпроводника в ООО "Авиакомпания "Победа".

Приказом от 13 ноября 2019 гола Бикмулина И.В. уволена с занимаемой должности по п.1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении ей выплачена компенсация в размере 193 680 руб.

По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 6500 руб. в месяц (включая установленные действующим законодательством налоги), доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Положением о службе бортпроводников ООО "Авиакомпания "Победа" предусмотрено, что за работу в ночное время (в том числе за нахождение на дежурстве и пребывание в резерве, за перелёт в качестве служебного пассажира с целью выполнения задания на полет) членам кабинного экипажа устанавливается доплата за каждый час работы в ночное время в размере 20 % должностного оклада, рассчитанного за час работы.

Порядок расчета доплаты определен Постановлением Правительства РФ от дата N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", согласно которому минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что оплата работы Бикмулиной И.В. в ночное время, исходя из должностного оклада в размере 6500 рублей, составляла 9, 005 руб. за час работы в ночное время, с 2017 года в связи с увеличением оклада до 8000 руб. оплата работы в ночное время производилась из расчета 9, 73 руб. за час работы, в 2018 и 2019 - из расчета 9, 75 руб. за час работы в ночное время.

Из расчетных листков, содержащих составные части оплаты труда истца, установлено, что работодателем ежемесячно производилась доплата за ночные часы, за вредные условия труда, начислялась ежемесячная премия, ежемесячная стимулирующая доплата за выполнение работы на борту воздушного судна в полете, стимулирующая доплата за качество выполняемой работы, с апреля 2015 по март 2016 ежемесячно производилась доплата стимулирующей надбавки за выполнение бригадирских функций, с апреля 2016 ежемесячно доплата стимулирующей надбавки за руководство кабинным экипажем в рейсе, с октября 2017 истцу регулярно выплачивались компенсации стоимости питания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 129, 135 ч.1, 147, ч.1 ст. 96, 149, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение о службе бортпроводников ООО "Авиакомпания "Победа" от 18.06.2019, исходил из доказанности ответчиком выплаты заработной платы истцу в юридически значимый период в соответствии с условиями оплаты труда, установленными трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, с учетом фактически отработанного времени в полете и на земле, размера должностного оклада, без нарушения сроков выплаты заработной платы, в том числе расчета при увольнении. Суд принял во внимание, что доводы истца о незаконном отстранении ее от работы в период с 1 мая 2019 по 13 ноября 2019 не нашли подтверждения в судебном заседании, в указанный период времени оплата труда истца производилась в установленном условиями трудового договора размере с учетом выполняемой истцом наземной работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бикмулиной И.В. о неправильном расчете оплаты труда бортпроводника в ночное время, суд апелляционной инстанции указал на их противоречие закону, поскольку из положений статей 129 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда за работу в ночное время рассчитывается из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), к каждому часу работы в ночное время применяется 20 % ставка (часть оклада (должностного оклада), рассчитанная за час работы, при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете доплаты за работу в ночные часы не учитываются, в связи с чем выводы суда первой инстанции о правильности начислений оплаты труда истцу работодателем за работу в ночное время соответствуют требованиям трудового законодательства.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, вопреки доводам кассационной жалобы суды в пределах заявленных истцом требований установили в полном объеме обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку, применили при разрешении спора нормы трудового законодательства, указание на неприменение которых содержится в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном изложении судом апелляционной инстанции сути заявленных исковых требований, явке участников процесса несостоятельны, все заявленные в уточненном иске требования судами разрешены (л.д. 171), информация о явке участников процесса на правильность выводов суда апелляционной инстанции по результатам проверки в апелляционном порядке решения суда первой инстанции не повлияла, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке такие доводы жалобы не являются.

Аргументы кассатора о неправильном установлении судами обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, в частности обстоятельств вынужденного увольнения истца по соглашению сторон, также не могут служить поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, т.к. законность увольнения предметом спора не являлась, трудовой спор о размере оплаты труда работника за фактически выполненную работу разрешен судами в пределах заявленных исковых требований правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и с установленным трудовым законодательством и локальными актами ответчика порядком начисления оплаты труда бортпроводника, однако правильность выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмулиной Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: