Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2317/2022[88-4950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 62 ФСИН России к Коробковой Елене Васильевне о признании действий неправомерными, возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате излишне выплаченной заработной платы работнику, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 62 ФСИН России, на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Коробковой Е.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за неотработанное время в размере 36 024, 31 руб, признании действий работника неправомерными.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Коробкова Е.В. на основании приказа ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 01.10.2019 была принята на работу на должность врача-терапевта филиала "Медицинская часть N 10" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0, 5 ставки по внутреннему совместительству с должностным окладом 7 839 руб. с установленными надбавками: за особые условия труда в размере 50%; доплата в размере 4% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40% должностного оклада. Трудовым договором ответчику установлена сокращенная продолжительность рабочего дня - 3 часа 54 минуты ежедневно: 5-дневная рабочая неделя - 19, 5 часов в неделю.

В течение 2019 года на основании табелей учета рабочего времени оплата труда ответчика производилась исходя из условий трудового договора за 3, 6 часа пятидневной рабочей недели за исключением праздничных, выходных дней, отпусков и больничных.

В январе 2020 года в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области выявлен факт переплаты заработной платы работникам учреждения, в том числе Коробковой Е.В.

Назначенной на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N 117 служебной проверкой было установлено, что в период с октября по декабрь 2019 года в соответствии с табелем учета рабочего времени ответчиком отработано 216 часов с выплатой заработной платы в размере 69054, 82 руб, однако фактически, как установлено путем сверки с журналом входа и выхода на территорию режимного объекта (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области) она находилась на рабочем месте 94, 8 часа, не отработав таким образом 121, 2 часа за 2019 год, получив необоснованно излишне выплаченную истцом заработную плату в размере 41316, 93 руб. в результате недобросовестного поведения работника, скрывавшего неполное исполнение трудовых обязанностей с целью получения заработной платы и в результате предоставления для начисления заработной платы недостоверных сведений о количестве отработанного времени, просили взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в качестве материального ущерба, причиненного работодателю в размере переплаты, ссылаясь на положения статей 155, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на ст. 1102 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагает выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, подтверждающим недобросовестность ответчика, скрывавшей невыполнение трудовых обязанностей в полном объеме, что в силу абзаца 4 статьи 137 ТК РФ, ст. 1102, 1109 ГК РФ является основанием для взыскания излишне выплаченной заработной платы с работника.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о движении п делу своевременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 01.10.2019 Коробкова Е.В. принята на должность врача-терапевта филиала "Медицинская часть N 10" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по внутреннему совместительству в объеме 0, 5 ставки с должностным окладом 7 839 руб. с установлением надбавок: за особые условия труда в размере 50%; доплата в размере 4% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, 40% оклада за высшую квалификационную категорию, трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, помещение филиала МЧ N 10 находится на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, в должностные обязанности по совместительству входило медицинское обслуживание амбулаторных больных, находящихся в условиях изоляции от общества в учреждении.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала Медицинской части N 10 подавались для оплаты табели учета рабочего времени, с указанием выработки ответчиком нормы рабочего времени в должности врача-терапевта филиала "Медицинская часть N 10" пять дней в неделю по 3, 6 часа за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных, послуживших основанием для начисления и выплаты ей заработной платы с дополнительными выплатами стимулирующего характера в течение 2019 года в обусловленном приказом о приеме на работу размере.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N117 была проведена служебная проверка по факту выявленной переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Коробковой Е.В. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, которая согласно табелям учета рабочего времени отработала 216 часов с получением заработной платы в размере 69054, 82 руб, однако фактически по сведениям из журнала входа/выхода находилась на рабочем месте 94, 8 часа, не выработано 121, 2 часа, за которые излишне выплачена и необоснованно получена ответчиком заработная плата в размере 36 024, 31 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил к спорным правоотношениям как положения части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации так и части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отыскиваемая работодателем от работника сумма не имеет природу неосновательного обогащения, а в силу трудовых правоотношений между сторонами обстоятельства недобросовестного поведения работника, повлекшего причинение ущерба работодателю надлежит доказать работодателю. Суд принял во внимание отсутствие таких доказательств, поскольку получение ответчиком начисленной заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени, к заполнению которого работник отношения не имеет, признаками недобросовестного поведения работника не является, презумпция добросовестности работника в данном споре работодателем не опровергнута, условий, предусмотренных статьей 137 ТК РФ для возврата полученной обоснованно заработной платы с работника в пользу работодателя судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими требованиям трудового законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца внимания судебной коллегии кассационного суда не заслуживают, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами правильно и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Обжалуемые заявителем кассационной жалобы судебные постановления в полной мере соответствуют вышеизложенным требованиям закона, оснований, перечисленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции, получившие надлежащую оценку судов, не могут являться поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами приняты во внимание при разрешении спора все установленные фактические обстоятельства по делу, применены правильно перечисленные кассатором в жалобе нормы трудового и гражданского законодательства, доводы кассатора не вызывают у суда кассационной инстанций сомнений в правильности выводов судов нижестоящих инстанций о недоказанности работодателем обстоятельств причинения ущерба какими-либо виновными действиями работника, получившего начисленную и выплаченную работодателем заработную плату.

Правильным является суждение о том, что служебная проверка истцом проведена по факту начисления заработной платы работнику работодателем, при этом недобросовестность действий работника материалами проверки не установлена.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции относительно правильности применения или нарушения судами норм материального или процессуального права при разрешении спора, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: